186 



Die Gartenwelt. 



XVII, 14 



Kopie eines Lycopodiumzweiges. 



Worring in Wien 

 zur graphischen Re- 

 produktion von 

 Pflanzen, Fossilien, 

 Häuten, Flügeln, 

 Mineralien, Höl- 

 zern, Spitzen usw. 

 angewendet wor- 

 den und hatte über- 

 raschende Resultate 

 gezeitigt. 



DieDruckformen 

 werden unmittelbar 

 von den genannten 

 Naturobjekten ge- 

 wonnen. Die Art 

 der Herstellung 

 wurde als Erfindung 

 zunächst dem Fak- 

 tor Worring 1852 



patentiert, am 

 29. April 1853 

 aber durch ein 

 Handschreiben des Kaisers freigegeben *) . Das Verfahren besteht 

 darin, daß das Original zwischen eine Kupfer- oder Stahlplatte 

 und eine Bleiplatte gelegt und zwischen zwei stark gespannten 

 Walzen langsam, und zwar in der Richtung der kürzeren Achse, 

 durchgetrieben wird. Die Originale gelangen mit den feinsten 

 Einzelheiten auf die Bleiplatte und liefern abgezogen sehr natür- 

 liche Kopien von Pflanzen und Pflanzenteilen**). Jetzt wird 

 der Naturselbstdruck eigentlich nur noch zur Reproduktion 

 von Spitzen u. dergl. angewendet. Die Erfindung wird vielfach 

 irrtümlich Ettinghausen zugeschrieben, auch L u e g e r 

 zitiert in seinem Lexikon (1. c.) : Etting[s]hau sen und 

 Pokorny, die wissenschaftliche Anwendung des Natur- 

 selbstdruckes zur graphischen Darstellung von Pflanzen. 

 Mir ist es trotz allen Nachforschens nicht gelungen, diese 

 Arbeit zu finden***). 



Daß sich die Methode des Naturselbstdruckes nicht ein- 

 gebürgert hat, liegt wohl an der Umständlichkeit der Her- 

 stellung der Drucke und an der Kostspieligkeit des Verfahrens, 

 denn um die Drucke anzufertigen, ist ein größerer Apparat 

 notwendig, auch müßte man stets eine Anzahl Bleiplatten 

 zur Verfügung haben. 



Heute leistet uns bei der Anfertigung von Abbildungen 

 die Photographie große Dienste, doch hat sie es nicht ver- 

 mocht, die Zeichnung völlig zu verdrängen, wenn es sich 

 darum handelt, größere Feinheiten, wie die Nervatur der 

 Blätter usw., exakt wiederzugeben. 



Um diese zu erhalten, versuchte ich nun, auf folgende 

 Weise vorzugehen : Die Blätter wurden an Stelle 

 eines photographischen Negativs auf eine Glasplatte in 



*) Mayer, Anton. Wiens Buchdrucker-Geschichte. 1482 — 1882, 

 Bd. IL 1682—1882. Wien 1887, p. 170. 



**) Naturselbstdrucke: Mineralien, Fossilien, Spitzen und Stoffe, 

 Pflanzen, Farnkräuter und Moose. Album der K. K. Hof- und 

 Staatsdruckerei. Wien. (Ohne Jahreszahl.) 



***) Nach einer brieflichen Mitteilung des Herrn Dr. Legbrand 

 (Murhard'sche Bibliothek der Stadt Cassel) ist die zitierte Schrift 

 bibliographisch nicht nachweisbar, während alle sonstigen Schriften 

 Ettinghausens, auch die aus den Wiener Sitzungsberichten, bei 

 Heinsius „Bücherlexikon" ausführlich verzeichnet sind. 



einen Kopierrahmen gelegt und wie bei dem photographischen 

 Positivverfahren ein Blatt Kopierpapier darüber gedeckt. 

 Der auf diese Weise beschickte und festgeschlossene Rahmen 

 wurde nun dem Lidit, bezw. der Sonne ausgesetzt, bis das 

 Papier einen Bronzeton besaß. Hierauf gelangte die Kopie 

 in ein Salzwasserbad und wurde dann getont. Das Resultat 

 überstieg meine Erwartungen, die Blätter waren bis in die 

 feinsten Einzelheiten deutlich ausgezeichnet und sind identisch 

 gleich, sodaß sie jederzeit zur Bestimmung benutzt werden 

 können, wie die Abbildungen veranschaulichen *). So stellt die 

 eine Abbildung der Titelseite die Kopie eines Teiles eines Mohn- 

 blattes (Papaver somniferum) dar. Die Kopie zeigt deutlich 

 sämtliche Adern bis zu den feinsten Verzweigungen, ferner sind 

 die kleineren und größeren Abweichungen in der Umrandung 

 des Blattes nicht nur deutlich sichtbar, sondern auch meßbar 

 und zur Vergleichung zu verwenden. Die Mittelrippen der 

 Blätter sind weniger lichtdurchlässig; sie erscheinen weiß. 

 Soll die Kopie dem Original gleich sein, so muß natürlich 

 die Unterseite des Blattes auf das Kopierpapier zu liegen 

 kommen, da sonst auf dem Bilde die rechte und linke Seite 

 vertauscht sein würden. Die zweite Abbildung der Titelseite 

 ist ein Blatt einer Gossypium-Art. Auch dieses Blatt ist bis 

 in die feinsten Einzelheiten ausgearbeitet, die Nervatur deut- 

 lich sichtbar und die Winkel der Nervenansätze leicht zu 

 messen. Die untenstehende Abbildung zeigt ein Mau-anta- 

 blatt, dessen feine Schattierungen auf der Kopie ebenfalls 

 deutlich in die Erscheinung treten. Das obenstehende 

 Lycopodium ist lichtdurchlässiger als das Marantablatt, bis auf 

 die Stellen, wo mehrere Blättchen 

 übereinander gelagert sind. Daß 

 aber auch verhältnismäßig dicke 

 Blätter, wie z. B. die von Hedera, 

 bei genügend langer Einwirkung 

 des Lichtes deutlich und scharf 

 wiedergegeben werden, beweist 

 Abbildung Seite 187, oben. 



Es lag die Frage nahe, wie sidi 

 von Pilzen infizierte Blätter dem 

 Licht gegenüber verhalten? Auch 

 diese lassen sich getreu kopieren, 

 und die vom Mycel eines Pilzes 

 durchsetzten Teile sind mit Hilfe 

 der Kopie deutlich zu erkennen. 

 Abb. S. 187, unten, zeigt zunächst 

 bei a einen Teil eines gesunden 

 Roggenblattes, b ist ein Abschnitt 

 eines mit Rosthäufchen be- 

 setzten Blattes ; diese treten dabei 

 als weiße Pünktchen in die Er- 

 scheinung. Die erkrankten Teile 

 sind also undurchlässiger für Licht, 

 als die gesunden. In c sehen wir 

 ein vom Mehltau befallenes Blatt. 

 Bei der Kopie dieses traten an allen den Stellen, wo die Frukti- 

 fikation noch nicht eingetreten war, dunkle Partien auf der Kopie 

 auf, während dort, wo die Fruktifikation bereits statthatte, 

 das Licht weniger durchdrang und weiße Stellen auf der Kopie 

 hinterließ. Auch die infizierten Stellen, die an dem Blatt 

 selbst kaum erkennbar waren, haben auf der Kopie ein 

 helleres Kolorit als die übrigen Blattpartien. Auch in d, das 



*) Alle hier wiedergegebenen Kopien sind aus dem naturgemäß 

 ganz schwarzen Grunde herausgestochen worden. 



Kopie 



Maranta- 

 blattes. 



