62 



Die Gartenwelt. 



XVI, 5 



So der Herr Kabinettsrat, an dessen Worte ich einen Kommentar 

 nicht anknüpfen möchte, um sie nicht in ihrer Wirkung abzu- 

 schwächen. Ich begnüge mich daher, sie einfach zu registrieren 

 als Zeichen der Zeit und als die krasseste und einseitigste Stellung- 

 nahme zu dieser Angelegenheit. Auch sonst gibt es ja be- 

 kanntlich noch Leute, welche die vielgestaltige, lebende, blühende, 

 grünende und noch im Sterben schöne Welt des landschaftlichen 

 Parkes einzwängen wollen in die starren vermeintlichen „Kunst"- 

 formen eines ausgeklügelten Heckensystems, das angeblich den 

 Gipfel der Gartenkunst bedeutet. Wahrscheinlich, weil es den 

 Fundamentalsatz aller bildenden Künste, das Werkmaterial nur so 

 zu verwenden, wie es seinem innersten Wesen am besten entspricht, 

 einfach zum alten Eisen wirft. Oder sollten etwa Hainbuchen und 

 Linden und andere Bäume und Sträucher sich am wohlsten in der 

 Form mehr oder minder architektonischer Hecken fühlen? Dann 

 allerdings hätten jene Leute recht. Geistesverwandt mit ihnen sind 

 auch diejenigen gartenkünstlerischen Zeitgenossen, die es für Kunst 

 halten, wenn jemand z. B. auf einer Seeuferpromenade von an- 

 nähernd dreiviertel Kilometer Länge eine ungegliederte Mauer aus 

 den würfelförmig zurechtgestutzten Kronen einer mehrfachen Pla- 

 tanenreihe bildet, anstatt diese immerhin recht lange Flucht zu 

 gliedern, was durch freies Wachsenlassen der Baumkronen auf 

 rhythmisch verteilten Teilstrecken leicht geschehen könnte, ganz ab- 

 gesehen von anderen, allerdings nicht ganz so architektonischen 

 Lösungen. 



In solchen Zeiten ist es also wohl ein rechtes Wagnis, was 

 ich mit der Veröffentlichung der folgenden Zeilen unternehme, 

 vorausgesetzt, daß der Herr Herausgeber der „Gartenwelt" die 

 Sache nicht von vornherein vereitelt, indem er mir die Pforte zur 

 Oeffentlichkeit nicht auftut. Sei es, weil er vielleicht auch zu den 

 Leuten gehört, die in jedem Baum, der seine Krone mehr oder 

 weniger malerisch ohne Heckenschere entwickelt, just wie es ihm 

 die Natur verlieh, der uns mit seiner Blütenfülle die Herzen er- 

 freut, einen künstlerischen Greuel erblickt (Gott bewahre! M. H.). 

 Sei es vielleicht auch, weil er aus Menschenfreundlichkeit mich vor 

 dem Gekläff der unentwegten „Architektonischen" schützen will. 

 Doch — wenn der freundliche Leser diese Zeilen vor sich hat — 

 ist ja bereits diese Frage zu meinen Gunsten eo ipso entschieden. 

 — Bekanntlich haben viele, Voreingenommene und Andere, 

 dem landschaftlichen Park den Krieg erklärt. In erster Linie zahl- 

 reiche, aber glücklicherweise noch lange nicht alle Architekten, die 

 aus allen bestehenden von Gärtnern geschaffenen landschaftlichen 

 Parkanlagen geflissentlich nur das herausfinden, was auch dem 

 urteilsfähigen Landschaftsgärtner als wenig glückliche Lösung er- 

 scheint. Das geschieht von jenen Herren teils mit, teils ohne 

 besondere Geschäftsrücksichten. Als ob es übrigens nicht auch 

 Architekten gäbe und Bauunternehmer, die künstlerisch mehr oder 

 weniger verunglückte Gebäude und jämmerliche, aller architektonischen 

 Kunst bare Fabrikware von großstädtischen Mietskasernen auf dem 

 Gewissen haben. Aber auch Landschaftsgärtner gibt es genug, 

 die jenen Architekten aus diesem oder jenem Grunde unter Auf- 

 gabe ihrer eigenen künstlerischen Meinung blindlings Gefolgschaft 

 leisten, nota bene, wenn sie so etwas wie eine eigene Meinung 

 über ihre Kunst überhaupt jemals besessen haben. Auch die All- 

 künstler muß ich hier nennen. Jene Herren, die alles künstlerisch 

 verdauen und von sich geben: Vom Hausgärtchen bis zum Volks- 

 park, vom Kinderspielzeug bis zur Kolossalstatue, vom Spucknapf bis 

 zum Königsschloß, von der Damenunterhosenspitze bis zum Fabrik- 

 gebäude einschließlich sämtlicher Maschinen, in welchem und mit 

 welchen eben jene Damenunterhosenspitzen hergestellt werden. Auch 

 sie gehören meist zu den Feinden der landschaftlichen Gartenkunst. 



Es gibt aber auch aufrichtige Freunde des landschaftlichen 

 Gartenstiles, die mit Bedauern feststellen mußten, daß diese an 

 sich durchaus berechtigte Kunstform leider vielfach zum Schema 

 erstarrt war. Das gilt ganz besonders vom landschaftlichen Volks- 

 garten. Denn seitdem Kowallek den Kölner Volksgarten geschaffen 

 hatte, also seit 1886 88, bis fast in die neueste Zeit, legte man 

 allenthalben Volksgärten nach ödestem Schema an, nämlich eben 

 nach dem Kowallekschen Volksgartenrezept. Das soll nicht etwa 



ein Vorwurf gegen Kowallek sein, um so weniger, als ihn ja längst 

 der Rasen deckt. Der Vorwurf richtet sich vielmehr gegen seine 

 geistlosen Nachahmer, die leider in sehr vielen deutschen Städten 

 ihr recht oft sogar noch preisgekröntes Unwesen trieben. Sie 

 verstanden es eben nicht, den durch Kowallek immerhin geschaffenen, 

 praktisch und künstlerisch entwicklungsfähigen, neuzeitlichen Park- 

 typus nach beiden Richtungen hin weiter zu bilden. 



Erst in den letzten Jahren erfolgte ein Umschwung, der jeden 

 Freund künstlerischer Landschaftsgestaltung endlich einmal wieder 

 aufatmen läßt. Denn der künstlerische Fortschritt ist auf dem 

 Marsche: Der landschaftliche Volksgarten beginnt wieder im besten 

 Wortsinne natürlich zu werden. Er entwächst allmählich dem 

 Schema. Der Volkspark wird endlich wirklich zum Park des Volkes, 

 zum Garten, in dem das Volk, jung und alt, sich tummeln und 

 erholen kann. Man ist endlich zu der Ansicht gekommen, daß 

 man dem Volke in seinem Garten im allgemeinen bisher eigentlich 

 herzlich wenig bot. Deshalb beginnt man jetzt auch, neben der 

 erfreulichen Darbietung erweiterter wirklicher Erholungs- und Tummel- 

 gelegenheit, den Volksgarten nach der volksbildnerischen Seite hin 

 auszubauen, so weit er eben dazu Gelegenheit bietet Und gäbe 

 es wohl irgendwo einen passenderen Ort, charakteristische, erhaltens- 

 werte Typen der Heimatlandschaft vorzuführen, heute in einer Zeit, 

 in der alle Welt von Heimatschutz spricht, in der diese erfreuliche 

 Bewegung so großes Interesse der weitesten Kreise gefunden hat. 

 Der wirkliche Gartenkünstler, der noch Liebe zu den Pflanzen hat, 

 wird den Weg finden, dabei jede schulmeisterliche Aufdringlichkeit 

 zu vermeiden und seine Lehrobjekte als künstlerische Bestandteile 

 des Ganzen zwanglos an richtiger Stelle einzuschalten wissen. So 

 werden jene Teile der Volksparke eine deutliche Sprache reden von 

 den einfachen Schönheiten und Stimmungen der Heimatlandschaft. 

 Freilich, Leute, welche „nicht die Natur als solche suchen, welche 

 nicht an der Pflanze als solcher ihre Freude haben," wie der Ver- 

 fasser des eingangs erwähnten Buches, die an der Pflanze, dem 

 lebenden Wesen, das geboren wird, wächst, blüht und lebt, Früchte 

 bringt und stirbt, nichts weiter sehen, als einen toten Baustein, 

 solche Leute stehen derartigem Beginnen verständnislos gegenüber, 

 weil ihnen eines fehlt, was nicht zu den schlechtesten Seeleneigen- 

 schaften des deutschen Volkes und der deutschen Künstler gehört, 

 das warme Herz, das herzlich empfindende Gemüt. 



Die erfreuliche Erkenntnis, daß es mit der Gestaltung des 

 Volksgartens besser wird, wurde mir gelegentlich eines Besuches 

 des Berliner Schillerparkes im Sommer 1911. Dort fallen die 

 Rasenflächen ungekünstelt von Berg zu Tal, nicht in durchaus vor- 

 schriftsmäßiger Idealmuldung, sondern so, wie die Wiesenmatten 

 sich breiten in den deutschen Hügellandschaften. Die Gehölzgruppen 

 bestehen nicht aus 3 Stück der Katalognummer 105 und 3 Stück 

 von Nr. 210 und 3 Stück Nr. 99 usw., sondern sie sind meist 

 wirkliche, natürliche Strauch- und Baumgesellschaften. Die Wiesen 

 sind in ausreichender Größe als Tummelplätze vorgesehen und auch 

 ein der Kinderwelt hochwillkommenes Planschgewässer soll zur Aus- 

 führung kommen. Für einen recht wertvollen Fortschritt nach der 

 volksbildnerischen Seite hin halte ich aber die Einrichtung eines 

 Stückes märkischen Fennlandes und dessen auch nach der künstle- 

 rischen Seite hin einwandfreie Einfügung in das Parkgelände. 

 Wer die Heimat mit ihrer schlichten Schönheit liebt, der muß zu 

 der Ueberzeugung kommen, daß gerade solche pflanzenphysiogno- 

 misch und biologisch interessanten Landschaftsausschnitte garten- 

 künstlerisch verwertbare und in ihrer Wirkung steigerungsfähige 

 Motive für den feinsinnigen Landschaftskünstler bieten. Niemand 

 will ja damit etwa die Täuschung erwecken, daß hier ein Stück 

 wirkliches Fennland künstlich geschaffen sei, vielmehr ist sein 

 Zweck doch lediglich der, das pflanzenphysiognomisch Schöne solcher 

 Szenerien dem Volke zum Bewußtsein zu bringen. Nebenbei wirkt 

 der Gartenkünstler dabei im besten Sinne für Heimatliebe und 

 Heimatschutz. 



Was im Hausgarten, der seinem ganzen Wesen nach nichts 

 weiter ist und sein kann als die Erweiterung der Wohnräume, als 

 Spielerei wirken würde, fügt sich hier schlicht und wahr dem Kunst- 

 ganzen des Volksgartens ein. Oekologisch-biologische Gartenkunst, 



