XVI, 43 



Die Garteuwelt. 



601 



Neue Frage Nr. 856. Ich besitze ein Stück Land, das durch 

 fortgesetzten Anbau von Hafer und auch durch Vernachlässigung 

 seitens des bisherigen Pächters total von der Quecke durchseucht 

 ist. Auf welche Weise kann ich dieses Unkraut am schnellsten 

 und billigsten vertilgen? Würde ein 50 — 60 cm tiefes Rigolen, 

 verbunden mit sorgfältigem Auslesen der Queckenwurzeln genügen, 

 oder gibt es ein einfacheres Mittel? Das Land ist tiefgründig 

 und soll für die Folge dem Gemüsebau dienen. 



Bücherschau. 



Illustriertes Handbuch der Laubholzkunde von Camillo Karl 

 Schneider. 10. — 12. Lieferung und ein Registerband (5. — 8. 

 Lieferung des zweiten Bandes). Verlag von Gustav Fischer in Jena. 



Entsprechend den früheren Lieferungsfristen eigentlich erst etwa 

 bis Frühjahr 1913 erwartet, liegt nun Camillo Karl Schneiders (oder, 

 wie er in seinem Nachwort zum Registerband wünscht, um Ver- 

 wechslungen mit dem Zoologen Dr. Karl Camillo Schneider, eben- 

 falls in Wien, vorzubeugen), Camillo Schneiders „Laubholzkunde" 

 plötzlich in den Schlußlieferungen samt Registerband vor uns. 



Damit ist der zweite Band zu einem fast zu starken, für den 

 Handgebrauch fast zu gewichtigen Buche herangewachsen. Denn 

 war oder ist der erste Band mit seinen 810 Seiten schon stattlich, 

 so ist der zweite Band, der fünf um die Dendrologie in Oesterreich 

 verdienten Männern gewidmet wurde, mit seinen 1070 Seiten und 

 noch einem Registerband von 136 doppelreihigen Seiten nahezu ein 

 Ungetüm geworden. Aber welch riesiges Material birgt auch dieser 

 zweite Band! Aufs neue ist Schneiders große Arbeitskraft zu 

 bewundern, welche der Wissenschaft in acht, bzw. zehn Jahren ein 

 Werk von bleibendem Wert geschaffen hat. 



Aber neben Schneider müssen wir unbedingt auch des Ver- 

 legers — Gustav Fischer in Jena — gedenken, ihm unsere größte 

 Anerkennung zollen, denn er hat nicht nur den Autor bei seinen 

 Arbeiten finanziell kräftigst unterstützt, sondern auch für die Aus- 

 führung des Werkes, Druck, gutes Papier und 1088 in der Haupt- 

 sache große, künstlerische Abbildungen im Text in jeder Beziehung 

 Sorge getragen. Es ist deshalb sehr zu wünschen, daß das Werk 

 einen guten Absatz findet, sonst kommt unseres Erachtens der 

 Verlag unmöglich auf seine Kosten. 



Hätte Schneider etwas mehr für den Praktiker geschrieben — 

 bei aller Rücksicht auf wissenschaftliche Kritik — dann würde das 

 Buch auch rascher in diesen Kreisen Eingang gefunden haben, trotz 

 des scheinbar hohen Preises von etwa 66 Mark. Aber einerseits 

 wollte dies Schneider nicht, er wollte keine populäre Dendrologie 

 schreiben, und andererseits wäre im genannten Falle das Buch noch 

 umfangreicher geworden, was wohl dem Verlag nicht genehm ge- 

 wesen wäre. 



Für jeden nur einigermaßen wissenschaftlichen Dendrologen ist 

 Schneiders „Handbuch der Laubholzkunde" wohl unentbehrlich 

 geworden. Aber auch der Praktiker wird in unzähligen Fällen 

 nach diesem Buche greifen, denn es birgt eine Menge neu ein- 

 geführter oder einführungswerter Gehölze , auch ist auf den 

 Formenreichtum der Arten in den meisten Fällen große Rücksicht 

 genommen worden. 



Eine Monographie der Gehölze wollte und konnte Schneider 

 natürlich nicht schreiben, dazu hätte, trotz seiner Arbeitskraft, ein 

 ganzes Menschenalter nicht ausgereicht. Um ein solches, allerdings un- 

 vergleichliches Werk herzustellen, müßten — wie Prof. Dr. Koehne 

 wiederholt bemerkte — eine größere Anzahl von Spezialautoren 

 zusammenarbeiten. Dem wäre aber noch beizufügen : „Es müßten 

 auch solche scharfe Diagnostiker und scharfe, treffende Kritiker wie 

 Koehne sein." 



Also sind wir vorderhand recht zufrieden mit dem, was uns 

 Camillo Schneider in so vortrefflicher Weise bietet, 

 r Wohl jedes unserer gegenwärtig im Gebrauch befindlichen, 

 dendrologischen Werke, ganz gleich, ob es der Wissenschaft oder 

 der Praxis, oder beiden zugleich dient, füllt eine vorher tief 

 empfundene Lücke in unbestreitbar vorteilhafter Weise aus. In 

 Schneiders Werk erhielten wir, — und hier will ich mich Schneiders 



eigener Worte in seinem Schlußwort zum Registerband bedienen — 

 „Die einzige wissenschaftliche*) und auch durch die Erleichterung der 

 Bestimmungsübersichten und die ungeheure Zahl der bildlichen Dar- 

 stellungen für alle Gehölzfreunde brauchbare Laubholzkunde der 

 Gegenwart." 



Da Schneider in seinem Schlußwort zum Registerband auch die 

 Nomenklatur der Gehölze wieder anschneidet, so sei auch dieser 

 Punkt hier nochmals, wie bereits früher schon, kurz behandelt. 

 Schneider bezweifelt es vollständig, daß je eine Einigkeit zu er- 

 zielen sei. Er sagt : „Ein wirkliches Uebereinstimmen in der 

 Namengebung wird sich zwischen den Vertretern der systematischen 

 und angewandten Botanik, sowie den Gärtnern, Forstleuten und 

 Liebhabern vielleicht nie erzielen lassen." So schlimm ist das nun 

 gerade doch nicht, sofern nicht alteingebürgerte Namen, bei welchen 

 selbst der Laie genau weiß, was darunter zu verstehen ist, ohne 

 zwingende Notwendigkeit geändert werden. 



So gewöhnte sich selbst der Laie rasch an den Unterschied 

 zwischen Pirus und Malus, denn er sah: hier Birne, dort Apfel. 

 Schwieriger ging es oder geht es aber z. B. bei Cydonia. Die 

 alten Gärtner und die Laien nennen die japanische „Quitte" (man 

 sollte notgedrungen auch die deutsche Bezeichnung umändern, denn 

 die echte Quitte gehört in die Verwandschaft der Birnen, die Schein- 

 quitte zu den Aepfeln) immer noch Pirus japonica. 



Wir, die mittleren Generationen, nannten sie früher Cydonia 

 japonica, jetzt aber Chaemomeles japonica und haben weiter dann 

 noch Ch. Maulei und Ch. chinensis. Letztere hat Schneider im 

 ersten Band ruhig unter diesem Namen belassen ; im zweiten Band 

 erhebt er dieselbe aber zur eigenen Gattung Pseudocydonia 

 chinensis. Nebenbei sei noch bemerkt, daß unsere echte Quitte, 

 Cydonia vulgaris, nach dem Prioritätsprinzip nun C. oblonga heißen 

 soll, trotzdem die Bezeichnung vulgaris nun über hundert Jahre 

 im Gebrauche war. 



So ist es noch mit einer Reihe weiterer Gattungs- und Spezies- 

 namen. Ich wiederhole, was ich früher schon genügend betonte, 

 daß in solchen Fällen die Berliner Regeln weit eher vermittelnd 

 gewirkt hätten ! 



Sehr zu befolgen wäre Schneiders Wunsch: es würde sehr 



zur leichteren Verständigung beitragen, wenn (in den gärtnerischen 

 Katalogen) die botanisch korrekten Namen, soweit es geht, neben 

 den handelsüblichen in Klammern geführt würden," was auch 

 meines Erachtens der einzige Weg wäre, in ein paar Jahrzehnten 

 eine Einigung zu erzielen. 



Um nun aber auf den Inhalt der Schlußlieferungen einzugehen, 

 so sei derselbe nachfolgend nur im allgemeinen besprochen. Auf 

 Einzelheiten einzugehen, würde heute zu weit führen. Es wird 

 sich später gewiß Gelegenheit hierzu finden. 



Die in der 9. Lieferung bereits angeschnittene Familie der 

 Ericaceae mit Rhododendron (siehe meine diesbezüglich Rez. auf 

 Seite 539 der „Gartenwelt" von 1909) findet in der 10. Lieferung 

 ihre Vollendung unter Bearbeitung von 24 (25) Gattungen : Rhodo- 

 dendron, Leiophyllum, Loiseleuria, Rhodothamnus, Daboecia, Kalmia, 

 Phyllodoce, Enkianthus, Cassiope, Andromeda, in welcher Leucothoe, 

 Lyonia, Pieris, Portuna, Zenobia zusammengefaßt wurden, dann 

 Chamaedaphne, Oxydendrum, Epigaea, Gauliheria, Chiogenes, Per- 

 nettya, Arbutus, Arctostaphylos, von dem die Art alpinus als Arctous 

 (Niedenzu) zur eigenen Gattung erhoben wurde, ferner Gaylussacia, 

 Vaccinium, Calluna, Erica und Bruckenthalia. 



Es folgen nun die Familien: Diapensiaceae mit Diapensia und 

 Pyxidanthera ; Myrcinaceae mit Ardisia; Plumbaginaceae mit Cera- 

 tostigma; Sapotaceae mit Bumelia; Ebenaceae mit Diospyros; 

 Sumplocaceae mit Symplocos ; Styracaceae mit Styrax, Halesia, 

 Pterostyrax ; Convolvulaceae mit dem in Deutschland wohl nicht 

 aushaltendem Convolv. Cneorum ; Hydrophyllaceae mit dem eben- 

 falls nicht winterharten Eriodiciyon californicum (glutinosum) ; 



*) Ich glaube, daß wir Professor Koehnes in wissenschaftlichen 

 Kreisen als ganz vorzüglich und, was von Vorteil ist, als rasch 

 übersichtlich bezeichnete Dendrologie hier nicht ganz ausschalten 

 dürfen. Der Verfasser. 



