Illustrierte Wochenschrift für den gesamten Gartenbau. 



Jahrgang XXV. 



14. Januar 1921. 



Nr. 2. 



Nachdruck und Nachbildung aus dem Inhalte dieser Zeitschrift werden strafrechtlich verfolgt. 



Zeitfragen. 



Titel im Gartenbau. 



Eine Entgegnung- und Ergänzung. 



Von Willy Friedr. Rosenthal, Coblenz. 



Die Ausführungen des Herrn Gartendirektor Barth in 

 Nummer 49 der „Gartenwelt" enthalten gewiß manches Zu- 

 treffende, aber gerade in der Hauptfrage sind sie meines Er- 

 achtens übertrieben, so daß sie nicht ohne Erwiderung und Er- 

 gänzung bleiben können. 



Zunächst und vor allen Dingen sollte man die neue Be- 

 zeichnung „Staatl. dipl. Gartenbauinspektor" („Diplom-Garten- 

 bauinspektor" ist ungenau) nicht als fremdwortlich oder sinnlos 

 bezeichnen; denn sowohl das „Diplomiert" wie „Inspektor" 

 sind völlig eingebürgert und in der Sprache kaum noch zu 

 entbehren. Man müßte doch sonst wohl auch das Wort 

 „Direktor" etwa durch „Leiter" oder „Vorsteher" ersetzen, 

 und ein Gartendirektor müßte sich dann folgerichtig „Garten- 

 leiter" oder „Garten Vorsteher" nennen. Der Vorwurf der 

 „Fremdwortlichkeit" gegen den Prüfungstitel „Gartenbau- 

 inspektor" erscheint mir ebenso wenig begründet wie die 

 Beanstandung der Bezeichnung an sich, mit der das Land- 

 wirtschafts-Ministerium doch nur besagen will, daß es Jemanden 

 nach wiederholter staatlicher Prüfung zum Gartenbau-Inspektor 

 für reif hält. Ein Diplom-Ingenieur braucht ja auch nicht 

 als Ingenieur tätig zu sein, er ist darum doch — .Diplom- 

 Ingenieur" ! Außerdem haben ja auch diejenigen staatlich 

 diplomierten Fachleute, die noch nidit als Inspektor oder 

 Direktor angestellt sind, etwa die älteren Gartentechniker 

 und selbständigen Garteneu-chitekten, bei der Ausführung 

 von Neuanlagen alle Tage buchstäblich „Gartenbau" zu „in- 

 spizieren", während die Verwalter von Anlagen tatsäcfalidi 

 besser „Garten-Inspektor" (ohne ,,-bau-") oder noch genauer 

 „Anlagen-Verwalter" usw. heißen. — 



Die meisten gebildeten Fachleute haben die Verfügung 

 des Ministeriums als einen warmen Lichtblick am schwerver- 

 hangenen Berufshimmel empfunden. Diejenigen, die durch 

 Ablegung des Einjährigen-Examens, der allgemeinen Vor- 

 prüfung in Gartenbauwissenschaften, der staatlichen Garten- 

 technikerprüfung und zum Schluß der staatlichen Diplom- 

 prüfung wirklich gute und umfassende Allgemein- und Fadi- 

 bildung vor unabhängigen, staatlich anerkannten Kommissionen 

 tüditiger Fachleute und Professoren nach redlicher, ange- 

 strengter Geistesarbeit vieler Jahre, oft unter dem Opfer 

 Gartrawelt XXV. 



der meisten Abend- und Sonntagsstunden, nachgewiesen 

 hatten, diese, sage ich, hatten auch Anspruch darauf, daß 

 ihre staatliche Anerkennung nicht mehr unter dem Scheffel 

 der fragwürdigen Bezeichnung „Gartenmeister" verborgen 

 wurde, daß sie nicht mehr mit jedem Gärtnermeister im 

 Vorstadtwinkel und jedem Straßen-, Haus- und Wachtmeister 

 ohne tiefere Bildung verwechselt werden konnten, denn an 

 eine Parallele mit „Baumeister" dachten bei der allgemeinen 

 Unterschätzung des Gartenfachs die Wenigsten! 



Die ursprüngliche Bezeichnung „Staatl. geprüfter Ober- 

 gärtner" war aus den von Herrn Barth bereits zutreffend 

 beleuditeten Gründen nicht mehr recht geeignet; die Ver- 

 besserung in „Gartenmeister" war es aber noch weniger! 

 Vor langen Jahren schon einmal, zu noch königlich preußi- 

 schen Zeiten, ist meines Wissens bereits die Bezeichnung 

 „Staatl. dipl. Gartenbau-Inspektor" in Vorschlag gebracht 

 worden, damals stand aber noch der pure Ehrentitel ,,Kgl. 

 Gartenbau-Inspektor" für einige Jahre möglichst friedlicher 

 Staatsdienste im Wege. Nachdem nun dieser Nur-Ehrentitel 

 nicht mehr in Betracht kam, griff das Landwirtschafts-Ministerium 

 auf den m. E. ganz vernünftigen Vorschlag zurück, da die 

 schwergeprüften „Diplomierten" mit ihrem ihnen aufgedrängten 

 ,, Meistertitel" so ärgerliche Erfahrungen gemacht hatten. 

 Die Bezeichnung ,, Meister" hat mit dem Niedergang des 

 Handwerks, im Allgemeinen genommen, jedes Ansehen ver- 

 loren, noch mehr als ,,Ober . . ." oder , .Künstler" für 

 welche Titel sich ja auch einige Fachleute ins Zeug legten. 

 Um uns gebildeten Fachleuten den , .Meistertitel" erträglich 

 zu madien, wäre höchstens eine weitere Anleihe beim Bau- 

 fach mit seinem gesünderen Bildungswesen und daher größeren 

 Ansehen übrig geblieben: die angestrebte Einfügung der 

 Silbe „bau" in Garten-Meister. Diese wird aber mit Recht 

 abgelehnt; denn ,, Hausbau" und ,, Gartenbau" sind 

 durdiaus keine parallelen Begriffe und die Lesart ,, Garten- 

 Baumeister" wäre unzutreffend, die Lesart ,, Gartenbau-Meister" 

 überheblich gewesen. Es blieb und bleibt also der dem 

 Landwirtschaftsministerium vertraute Titel ,, Inspektor" immer 

 noch die beste Lösung, nachdem auch „Diplom-Garten-In- 

 genieur" an dem berechtigten Widerstand der ,, Vollakade- 

 miker" sdieitern mußte. 



Wenn die heute von weiten Fachkreisen mit Recht an- 

 gestrebte Gartenbau-Hochschule (oder die Gartenbau-Abteilung 

 an einer Hochschule) endlich Wirklichkeit werden sollte, ist 



