374 



Die Öartenwelt. 



XXV, 38 



weit versdioben und die Entwicklungsmöglichkeiten für die 

 Gartenkunst im deutschen Vaterlande so weit verschlechtert, 

 daß der B. D. G. A. das Festhalten an seinem ursprüng- 

 lichen, ausschließlich künstlerischen und kulturellen Ziele nicht 

 mehr verantworten zu können glaubte und deshalb die wirt- 

 schaftliche Förderung des Gartenarchitektenstandes in den 

 Vordergrund seiner Bestrebungen rückte. Wie aus einer in 

 Nr. 30 der „Gartenwelt" erschienenen Notiz hervorgeht, hat 

 der B. D. G. A. seine Tätigkeit inzwischen aufgenommen 

 und bereits eine Hauptversammlung abgehalten. — Leider 

 ist es bei der Gründung dieses Bundes nicht geblieben. In 

 Verfolg der oben erwähnten Versuche, eine Vereinigung der 

 hervorragenden Gartenkünstler aus der D. G. f. G. hervor- 

 wachsen zu lassen, ist vor Jahresfrist weiterhin ein Verband 

 Deuts ch er Gartenarchitekten (Wahlbund) zusammen- 

 getreten, der zwar ebenfalls von der D. G. f. G. unabhängig 

 ist, aber doch mit dieser den Geschäftsführer gemeinsam hat, 

 und der ohne Rücksicht auf das zweifellos tatsächlich vor- 

 handene Bedürfnis nach einer straffen Wirtschaftsorganisation 

 der freien Gartenarchitekten an seiner alten Hauptbestrebung 

 um die künstlerische Förderung der deutschen Gartenge- 

 staltung festhält, welches Ziel er hauptsächlich dadurch zu 

 erreichen sucht, daß seine Mitgliedschaft nur durch Berufung 

 erworben werden kann. 



So wäre also ausgerechnet die deutsche Gärtnerschaft 

 mit drei neuen Organisationen beglückt worden, und man 

 brauchte sich deswegen keine grauen Haare wachsen zu lassen, 

 wenn wir in einer Zeit normaler Wirtschaftsverhältnisse lebten. 

 Heute bedeutet ihr Auftauchen jedoch, wie oben schon an- 

 gedeutet, eine gefährliche Kräftezersplitterung und für das 

 Fortbestehen unserer alten segensreichen D. G. f. G. eine 

 Bedrohung; denn jede Organisation fordert heute von ihren 

 Mitgliedern große Geldopfer, und da die Gegenwart nicht 

 zuletzt auch für die Gartengestalter mit wirtschaftlichen 

 Kämpfen ausgefüllt ist, liegt die Gefahr nahe, daß zum 

 mindesten der weniger begüterte Teil von diesen für die 

 D. G. f. G. verloren geht und nur derjenigen Organisation 

 seine Opfer bringt, die ihm wirtschaftlich hilft. Es erscheint 

 auch fast als ungeheuerlich, wenn heute der an sich durchaus 

 nicht beneidenswerte Gartengestalter, und zwar sowohl der 

 freischaffende als auch der beamtete, von nicht weniger als 

 3 oder 4 Berufsorganisationen umworben wird. Und wenn 

 man weiter berücksichtigt, daß die D. G. f. G. erst vor 

 wenigen Wochen ihren Beitrag von 40 auf 60 Mark zu er- 

 höhen gezwungen worden ist, und an die Gefahr denkt, die 

 in dem großzügigen Unterbau der Gesellschaft ruht, so er- 

 scheint wohl die Frage berechtigt, ob nicht eine friedliche 

 Umwälzung in der D. G. f. G., wie sie z. B. auch die 

 Deutsche Obstbau-Gesellschaft kürzlich erlebt hat, dcis viel 

 geringere Uebel gewesen wäre, eine Umwälzung dergestalt, 

 daß die Gesellschaft unter Anlehnung an die Zeitverhältnisse, 

 also unter völliger Aenderung ihrer Satzungen, die wirt- 

 schaftliche Unterstützung ihrer Mitglieder aufgenommen hätte. 

 Es wären wirtschaftliche Sondergruppen gegründet worden in 

 beliebiger Anzahl, von denen beispielsweise eine die frei- 

 schaffenden Architekten, eine andere die Beamten, eine dritte 

 die Angestellten öffentlicher Verwaltungen und eine vierte 

 die Angestellten im freien Berufe zusammenfassen könnte. 

 Jede Gruppe hätte ihren eigenen Vorstand zu wählen, müßte 

 selbständig arbeiten und alle ihre Beschlüsse dem Hauptvor- 

 stande zur Durchführung zuleiten. Dieser Hauptvorstand 

 wäre aus einem freischaffenden Architekten, einem Beamten 



und einem Angestellten zusammenzufügen und durch die 

 Obmänner der verschiedenen Gruppen zu ergänzen. Neben 

 diesen wirtschaftlich tätigen Gruppen könnten sich selbstver- 

 ständlich auch andere bilden, so beispielsweise eine, welche 

 die nach meiner persönlichen Ueberzeugung allerdings weder 

 zeitgemäßen noch besonders segensreichen Bestrebungen des 

 gegründeten Verbandes deutscher Gartenarchitekten aufnehmen, 

 also Wahlgruppe sein könnte. Alle Mitglieder würden 

 durch das Band des gemeinsamen Interesses an der Förderung 

 der deutschen Gartenkunst in der Gesellschaft zusammen- 

 gehalten und würden für einander einstehen unter der Parole : 

 „Alle für einen, einer für alle." Dies würde allerdings vor- 

 aussetzen, daß jede Interessengruppe bereit wäre, allzu ego- 

 istische Wünsche dem Wohle der Gemeinschaft unterzuordnen. 

 Wäre dies nicht zu erreichen, so wäre dies ein Beweis, daß 

 die wirtschaftliche Not der deutschen Gartenkünstler noch nicht 

 ihren Höhepunkt erreicht hätte. Saathoff. 



Organisationsfragen der Gartenarchitekten. 

 Von Hermann Koenig, 



Gartenarchitekt B. D. G. A. und D. W. B., Hamburg-. 

 Wer hätte nicht schon über die Tragik des Menschengeschlechtes 

 nachgedacht, die eine jede Generation immer wieder die Kinder- 

 krankheiten der vorhergehenden in allen Fragen des Lebens neu 

 erleben läßt. Man mag sich füglich wohl fragen, ob das so sein 

 muß oder ob hier nicht vielleicht ein Mangel an logischem Denken 

 vorliegt. Ist unser gesamtes wirtschaftliches Leben ein Organismus, 

 dessen Funktion darin besteht, positive Werte zu erzeugen, oder 

 organisieren wir lediglich aus Freude am Gestalten? Vielleicht 

 liegt das letztere unserm deutschen Idealismus am nächsten. Auf 

 den Beruf des Gartenarchitekten übertragen, bedeutet das zunächst 

 einen „Wahlbund der Gartenarchitekten", der unter Mitwirkung 

 von dreizehn Gartenarchitekten 1920 in Eisenach flott gemacht 

 wurde, nachdem eine schon früher nach M e i n i n g e n einberufene 

 Versammlung nicht die erforderliche - 3 Mehrheit gehabt hatte, — 

 es war also eine Nottaufe. Der Verein firmierte damals noch 

 „Verband der Gartenarchitekten" und änderte erst, als sich der 

 „Bund Deutscher Gartenarchitekten" regsam bemerkbar machte, 

 aus Fernerstehenden nicht recht verständlichen Gründen seinen 

 Namen in Verband Deutscher Gartenarchitekten um ; nicht recht 

 verständlich deshalb, weil der „Verband" doch, infolge der von 

 ihm zur Voraussetzung gemachten höheren Qualität seiner Mit- 

 glieder, alle Ursache gehabt hätte, nicht mit dem schon seit 1913 

 bestehenden „Bund Deutscher Gartenarchitekten" verwechselt zu 

 werden. Nachdem der sich als Wahlbund bezeichnende V. d. G. nur 

 Mitglieder aufnimmt, die sich „auf Grund ihrer Leistungen als 

 künstlerisch befähigt bewiesen haben", konnte man mit einem 

 Vereinchen von 30 bis 40 Mitgliedern rechnen. Eingedenk dieser 

 zahlenmäßigen Schwäche entschloß man sich kurzerhand, auch An- 

 gestellte und Beamte in den Verband aufzunehmen. Fragen wir 

 nach den Zielen dieses Verbandes, so gibt das soeben zur Auf- 

 klärung versandte Flugblatt eine, wenn auch etwas spärliche, Aus- 

 kunft, dort steht nämlich : „Er (der Verband) will die der Garten- 

 architektenschaft noch immer vorenthaltene Anerkennung erkämpfen 

 und zu diesem Zwecke eine Vereinigung der Besten und Tüchtigsten 

 bilden, eine „Zunft" von Wertarbeitern etc." Das klingt ohne 

 Zweifel sehr schön, aber ein Ziel ist das nicht. Mag es immerhin 

 jedem Gartenarchitekten selbst überlassen bleiben, welchen Zielen 

 er seine Zeit und sein Geld opfern will, die Erkenntnis dessen, 

 was unserem Berufe not tut, wird den einen oder anderen Verband 

 ganz von selbst erstarken lassen, so daß es wahrhaftig nicht nötig 

 wäre, vermeintliche Gegensätze, deren Ueberbrückung das Natür- 

 liche wäre, zu unterstreichen und durch kleinliche Kampfmittel zu 

 versuchen, den Riß, der die Kollegenschaft in zwei Lager trennt, 

 zu erweitern und zu vertiefen. Oder wie soll man es anders 

 bezeichnen, wenn der Verband Deutscher Gartenarchitekten den 



