.s^ 



<&, 



fertcntpdtj 



mi 



-x; 



Illustrierte Wochenschrift für den gesamten Gartenbau. 



Jahrgang XXV. 



12. August 1921 



Nr. 32. 



Nachdruck und Nnchhildung aus dem Inhalte dieser Zeitschrift werden strafrechtlich tierfolgt. 



Zeitfragen. 



Nochmals: Ziergartensteuer. 



Auf die Ausführungen des Herrn Erlbeck in Nr. 26 zur 

 Frage der an manchen Orten drohenden Luxusgartensteuer 

 ist der „Gartenwelt" eine solche Fülle von Entgegnungen 

 zugegangen, daß nachstehend nur wenige von ihnen und 

 diese wiederum nur im Auszuge wiedergegeben werden 

 können. Von einer einzigen Ausnahme abgesehen, zeigen 

 sie alle mit erfreulicher Deutlichkeit, wie einmütig sich die 

 deutsche Gärtnerschaft gegen die neue Bedrohung ihrer 

 Existenz erhebt und daß vor allem dieser Gefahr tatsächlich 

 ganz allgemein die hohe Bedeutung beigemessen wird, die 

 ihr zukommt. Saathoff. 



Als Erwiderung auf die Stellungnahme Erlbecks zu meiner 

 Abhandlung in Nr. 26 d. Js. nur wenige Zeilen: 



Man würde als Gärtner der Besteuerung von Ziergärten unter 

 allen Umständen dann zustimmen müssen, wenn es bessere, 

 weniger schädigende Möglichkeiten der Erschließung von Einnahme- 

 quellen nicht mehr gäbe. Solange aber im Staate an vielen Orten 

 noch Mißwirtschaft betrieben wird, solange es noch Steuermöglich- 

 keiten für aus dem Auslande kommende Luxuswaren, wie 

 französische Weine, Kognak, Damenmodewaren, Schokoladen, 

 Porzellanwaren, Kaviar, Hummer, Schnäpse usw. gibt, solange noch 

 Waren belastet werden können, die vom Auslande kommen, ob- 

 wohl wir solche selbst herstellen, so lange wird man jede Belastung 

 ablehnen müssen, welche geeignet ist, die Steuerkraft eines Teiles 

 der Bevölkerung zu untergraben. Das geschieht aber, wenn in 

 Zukunft die bereits jetzt sehr schwierige Lage der Ziergartenbesitzer 

 durch Erhebung einer Steuer unhaltbar wird. Das Luxusgarten- 

 wesen einer großen Stadt ernährt überdies Hunderte von Steuer- 

 zahlern : Gartenarchitekten, Landschaftsgärtner, Handelsgärtner, 

 Baumschulbesitzer und deren Angestellte und Arbeiter, und 

 wenn von diesen nur 10 infolge der Besteuerung brotlos werden 

 und zu der Armee der Arbeitslosen zu gehen genötigt sind, kosten 

 sie in einem Monate der Stadtgemeinde mehr, als die ganze Luxus- 

 gartensteuer j ä h r 1 i ch einbringt. 



Wenn Herr Erlbeck die Aufteilung der Ziergärten in Nutzgärten 

 ins Auge faßt, so scheint er die tatsächlichen Verhältnisse sehr 

 schlecht zu kennen. Erfahrungsgemäß sind die Erfolge des Obst- 

 und Gemüsebaues innerhalb der Großstädte ganz gering, weil 

 Rauchgase die Vegetation mindern und Staub und Ruß die Er- 

 zeugnisse in einer Weise verschmutzen, daß der Genuß kein Genuß 

 mehr ist, und in den Mittel- und Kleinstädten gibt es andere 

 Möglichkeiten der Schaffung von Kleingärten genug. Es klingt 

 freilich gut, wenn Herr Erlbeck sagt: „Jedermann einen Garten!" 

 Aber wird das denn dadurch erreicht, daß man die größten Luxus- 

 gärten aufteilt? Diese Gärten stehen auf Baugrund, und keine 



Garteowelt XXV. 



Behörde kann ohne gröbliche Verletzung des Rechtsempfindens die 

 Besitzer zwingen, diesen anders als zum Baugrundwert abzugeben, 

 weshalb sich nur der Wohlhabende bezw. Reiche den Genuß eines 

 solchen Gärtchens leisten könnte und bei der geringen Zahl der 

 durch die Aufteilung gewonnenen Kleingärten doch nur jeder 

 Hundertste oder Tausendste zu einem solchen Gärtchen käme. 

 Etwas anderes wäre es um die Zertrümmerung der Luxusgärten, 

 wenn dadurch in großzügiger Weise das Problem des Kleingarten- 

 wesens gelöst werden könnte; aber Herr E. weist ja selbst nach, 

 daß „auf 1000 Einwohner etwas mehr als 2 ','2 ha Privatgärten" 

 entfallen. Wollte man diese Flächen restlos aufteilen, also nicht 

 nur die verhältnismäßig nicht zahlreichen Gärten von mehr als 

 2500 qm, so würde jedermann ganze 25 qm bekommen. Außer- 

 dem ist erfahrungsgemäß der Ertrag von Nutzgärten in der Stadt 

 gleich Null, so daß sich oft noch nicht einmal die Bestellungskosten 

 bezahlt machen. Diese Beobachtung macht nicht nur der Laie in 

 Gartendingen, sondern auch der Berufsgärtner hat sie in zahllosen 

 Fällen machen müssen, als die Städte während des Krieges die 

 Wiesen ihrer Parks und Grasflächen der Schmuckplätze für die 

 Gemüseerzeugung auszunutzen trachteten. Sie haben sich (oder 

 auch ihre Gartenbeamten) einen völligen Mißerfolg geholt, den 

 letztere freilich vorausgesehen hatten. 



Die sicherlich mit viel Wärme vorgetragenen Einwände des 

 Herrn E r I b e ck in Ehren ; aber mit Gefühlsäußerungen ist der 

 Sache nicht gedient. Ganz abgesehen davon, daß die „Gartenwelt" 

 als Zeitschrift für die Interessen des Gartenbaues und der Gärtner 

 alle Fragen natürlich durch die Gärtnerbrille sehen soll und muß 

 und die Luxusgartensteuer als Partei ablehnen wird, ist diese Steuer 

 auch ganz unparteiisch beurteilt — nachteilig, weil sie nach 

 Lage der Dinge verhältnismäßig wenig einbringen, dafür, wie aus- 

 geführt, an der Einkommensteuer, Umsatzsteuer usw. viel mehr 

 eingebüßt wird. Herr Erlbeck wird hieraus entnehmen können, 

 daß der Unterzeichnete durchaus nicht ausschließlich der Opposition 

 verfallen war, als er jenen Protest schrieb, sondern daß Gründe 

 triftiger Art für ihn maßgebend waren, die auch vor dem Nicht- 

 gärtner Stich halten. A. Jansen. 



— Die ganze deutsche Kunst- und hochwertige Qualitätsarbeit 

 fühlt den Würgegriff des Steuerbürokratismus an der Kehle. Es 

 zeigt sich überall das gleiche Bild, nämlich daß „die Reichen" ge- 

 rupft werden sollen, während die selbständigen Unternehmer und 

 ganz besonders — die Arbeitnehmer betroffen werden. Der „Reiche" 

 hat sein Geld in Sicherheit gebracht. Wird ihm der Gebrauch 

 oder Genuß einer Sache durch Regierungsmaßnahnieii, also Abgaben 

 verleidet, so kann er leicht darauf verzichten. Nicht so der Unter- 

 nehmer bezw. Arbeitgeber. Fallen die Aufträge aus, so muß er 

 seinen Betrieb einschränken, schließen oder umstellen. Auf alle 

 Fälle finden Entlassungen von Arbeitnehmern statt. Der rechnerische 



32 



