4S8 



Die Gartenwelt. 



XXV, 43 



daß nicht die direkte Sonnenbestrahlung im Februar die Frost- 

 gefahr beim Obstbaum erhöht, sondern die rasche Erhöhung der 

 Tages-Temperatur. 



Eine direkte Wurzelschwächung durch Frostwirkung ist m. E. 

 ganz ausgeschlossen. Zahlreiche Holzarten, deren oberirdische Teile 

 bei einem Waldbrande vollständig vernichtet sind, schlagen im 

 kommenden Jahre wieder vom Stocke aus. Der Erdboden hat 

 doch auch eine viel höhere Temperatur als die freie Fläche. Wenn 

 daher der Frost das Zellengewebe des oberirdischen Teiles eines 

 Obstbaumes zerstört und dieser infolgedessen später eintrocknet 

 und durch Pilzwachstum Verwesung zeigt, dann bietet die Mutter 

 Erde immer noch Schutz genug für die Wurzeln. Bei nicht vom 

 Wurzelstock ausschlagenden Holzgewächsen im höheren Alter (ganz 

 junge Obstbäume treiben oft dicht über der Erde bei vertrocknetem 

 Stamm frische Wasserschosse) muß die Wurzel auch naturgemäß 

 dann absterben, wenn der oberirdische Teil erfroren oder verbrannt 

 ist. Wurzelkrankheiten an Obstbäumen kommen bei stagnierender 

 Nässe und unsachgemäßer Düngung auch häufig vor ohne jede 

 Frostwirkung. 



Mit den Frostwirkungen des Winters, ob normal oder anormal, 

 und den Spätfrösten haben wir Obstzüchter zu rechnen. Das bis- 

 herige komplizierte System des Obstbaues mit seinen Unterlagen, 

 Veredelungen und unsachgemäßer Düngung erhöhen die Frostgefahr 

 beim Obstbaum stark. Helfen kann nur eine sorgfältigere An- 

 passung der Bäume an Boden und Klima. Eine Erhöhung der 

 Widerstandskraft gegen äußere Einflüsse ist beim Obstbaum nur 

 dann zu erreichen, wenn schon in der Baumschule eine mehr 

 naturgemäßere Ernährung einsetzt und diese auch später durch 

 weniger auf Frucht und mehr auf gute Holzbildung gerichtete 

 Düngung fortgesetzt wird. Leider ist aber auf dem Gebiete der 

 Baumdüngung noch vieles klarzustellen. Esser. 



Mannigfaltiges. 



Zu einem alten Gartenbuche. 



Von Willy Lange. 

 Gut und nützlich ist es bisweilen, in alten Büchern zu lesen: 

 anders dachten und empfanden oft unsere Vorfahren als wir, bis- 

 weilen benutzten sie auch eine andere Form des Ausdrucks für 

 Empfindungen, die gleichgerichtet den unseren waren ; die lebendige 

 Sprache wurde verändert, unmerklich in den Anfängen eines Jahr- 

 hunderts, bis das nächste bestimmte Worte und Wortverbindungen 

 in einem zwar wohl meist verwandten, aber anders gearteten Sinne 

 uEihm. Dann wird bei oberflächlicher Betrachtung der neue Sinn 

 wohl dem Worte der Altvorderen untergelegt, und s i e werden ge- 

 scholten, daß sie so falsch dachten und empfanden. — Aber auch 

 umgekehrt, oft werden die Alten den Neueren als Muster „richtigen" 

 Denkens und Handelns hingestellt. Prüft man dann vorurteilsfrei, 

 so ergibt sich, daß in gewissen grundlegenden Errungenschaften 

 der Menschengeist seit langem fest geprägte Denksätze, „Mußformen" 

 oder „Kategorien", sich zu eigen gemacht hat, die wohl in der 

 Gestalt, aber nicht im Inhalt wechseln können. Vor mir liegt ein 

 Buch, gedruckt 1818, „Beiträge zur bildenden Gartenkunst", von 

 F. L. von S ck e 1 1 , Königlich Bayerischem Hofgarten-Intendanten in 

 München. Dort heißt es in den einleitenden Sätzen : 



„Unsere heutigen Gärten, obschon sie auch die Kunst größtenteils 

 hervorgehen macht, gleichen nicht mehr jenen vormaligen k ü n s t - 

 liehen Garten-Anlagen, wo alle Formen nach den strengsten 

 Gesetzen der Regelmäßigkeit erscheinen mußten. — Die Natur 

 ist es, die den neuern Gärten zum Muster dient; ihre so mannig- 

 faltigen, unzähligen Bilder, die die schöne Erde zieren, schmücken 

 nun auch unsere Gärten, aber ohne daß sie den allergeringsten 

 Zwang einer ängstlichen Na ch ahmung fordern. Diese Bilder 

 der Natur stellet nun die Kunst, im Einklänge mit ihr, in mehreren 

 zusammengesetzten Landschaften, in den Gärten auf, die eine 

 mit Geschmack verbundene Haltung in ein Ganzes vereint. 

 Dieses Ganze, bereichert im Zusammenflusse vieler ausländischer 

 Bäume, Sträucher und Blumen, und geziert mit den Werken der 



alten und neuen Baukunst, erhebet sich dann zu einem Garten, 

 wo die Natur in ihrem festlichen Gewände erscheint, in 

 welchem sie außer diesen Grenzen nicht mehr gesehen wird." 



Als ich meine Grundsätze über die „Gartengestaltung der 

 Neuzeit" niederschrieb, kannte ich Sckells Buch nicht durch eigenes 

 Lesen. Ein Buch vor hundert Jahren, wer hätte auch „heute" 

 danach gefragt! Nun aber galt seinen Tagen Sckell als ein Meister; 

 ehrwürdig ist sein Werk, wenn auch uns Kindern anderer Tage 

 in vielen Einzelheiten nicht mehr angemessen. Ein Gemisch von 

 Ehrfurcht und Freude aber empfand ich, als mir die genannten 

 Sätze vor Augen standen. Bevor ich's begründe, kann die Be- 

 merkung nicht unterdrückt werden, wie wenig Ehrfurcht dem Schaffen 

 früherer Gärtner von heutigen Berufsgenossen, von Schrifttum und 

 Kunstvertretern unserer Zeit entgegengebracht wird. Anders auf anderen 

 Kunst- und Geistesgebieten, anders auch im Handwerk. Wenn da ein 

 altes Altarbild gefunden, eine Malerei von der Tünche der Bilderstürmer 

 befreit wird, Darstellungen, die unserem Empfinden ferner stehen 

 als unserem Alter unsere Jugend-Versuche, wenn Briefe oder Ent- 

 würfe von Dichtern entdeckt werden, wenn Scherben oder Bruch- 

 stücke von Bilderwerken ausgegraben wurden — dann wird alles 

 wohl aufgezeichnet, besprochen, hochgewertet und die Kunde davon 

 weit verbreitet. Wie kraus und bunt, im Vergleich zur Hand- 

 fertigkeit und zum Augenmaß unserer Zeitgenossen, wie „ungeschickt" 

 muten oft die alten Werke des Gewerbe- und Kunstfleißes in 

 alten Städten, an Häusern und Kirchen an, wenn wir sie vorur- 

 teilsfrei betrachten — aber Ehrfurcht vor dem Alter läßt uns das 

 alles auf höhere Stufen der Schätzung erheben, Unfähigkeit des 

 Bildners wird zur „Naivität", Erfindungsarmut zu „urwüchsiger 

 Frische" und wie die Schriftsteller-Worte alle heißen. Dem 

 haben wir im Garten nicht Aehnliches zur Seite zu stellen. Wohl 

 wird von Gärten der „Alhambra" gerühmt, was nie vorhanden 

 war, Le Notre's Schöpfungen, so langweilig wie seine Achsen lang, 

 werden als „großzügig" gepriesen, die Gärten des Barock als die 

 einzigen, die dem „Lebensstil ihrer Zeit" entsprachen, japanische 

 und chinesische Gartenkunst beliebt man als Spielerei abzutun, den 

 „Naturgarten" als Widersinn zu verspotten, als sentimental zu be- 

 lächeln — um dann zu beweisen, wie einzig „vernünftig" ein 

 Garten zu gestalten sei. 



Mißt man die Menschen des letzten Jahrhunderts an ihrem 

 Verhältnis zur Gartengestaltung mit dem Maßstab vieler neuerer 

 Schriftäußerungen, so sind sie abwechselnd „vernünftig" und „unver- 

 nünftig" gewesen. Mit welch überlegener Ruhe dagegen urteilt 

 Sckell: den vormaligen „künstlichen" Garten-Anlagen (von denen 

 er auf Seite 3 sagt, daß auch sie ihre Vorzüge haben und nie ganz 

 beseitigt werden sollten) stellt er einfach die Gärten seiner Zeit 

 gegenüber, welche auch die „Kunst" größtenteils hervorgehen macht. 

 Der Unterschied von „künstlerisch" und „künstlich" wird deutlich 

 herausgefühlt. 



Die „Natur" dient den „neueren Gärten" zum „Muster", ohne 

 daß ängstliche Nachahmung gefordert sei. Muster heißt hier nichts 

 anderes als Vorbild, Idee im Sinne Piatos, Urbild, mit dem die 

 gartenkünstlerische Phantasie so frei schaltet, wie der Bildhauer 

 oder Maler mit dem Modell; dies ist ihm nur Anhalt, Hilfsmittel, 

 damit er sich vor Unnatur, vor Falschem, Widernatürlichem bewahre. 



An dem Worte „Nachahmung" hat das Urteil neuerer Garten- 

 schreiber eingesetzt und an sich mit Recht behauptet, was auch 

 Sckell ablehnt : Kunst sei nicht Natur, sei etwas ganz anderes : aus 

 Nachahmung entstehe Panoptikum- und Panorama -Technik; die, 

 welche die Natur als Vorbild von Gartengestaltungen nehmen, 

 wüßten den Begriff Natur nicht von dem der Kunst zu trennen. 

 Hier, im Letzten, wird nun schon falsch, was im Anfang richtig 

 war. Denn Trennung der Kunst von der Natur führt zur Unnatur 

 und zur Unkunst, was die Verrenkungen der November-Künstler nicht 

 erst hätten zu beweisen brauchen. 



Aber „Nachahmen, Nachahmung" hat vor hundert Jahren einen 

 ganz anderen Sinn gehabt. Bei Goethe wird Nacheihmen mit dem 

 Dativ verbunden: „Der Natur nachahmen" heißt bei ihm, schaffen 

 nach dem Urbild der Natur, nach ihrer Idee. Wir verbinden heute 

 ausschließlich mit dem Akkusativ das Wort nachahmen: die Vogel- 



