XV, 6 



Die Gartenwelt. 



ii 



Siebrecht; 3. weiß: Kaiserin Auguste Viktoria, Augustine Gui- 

 noisseau; 4. gelb: Franziska Krüger, Marie van Houtte. 



Johannes Schomerus. 



Obstbau. 



Zur Rentabilität des Obstbaues. 



Von Arthur Janson. 



Die Zahl der ziffernmäßigen Nachweise für Rentabilität 

 oder Unrentabilität der Obstbaubetriebe ist gering. Ent- 

 weder wird gar nicht, oder in nur höchst mangelhafter Weise 

 über Einnahmen und Ausgaben Buch geführt, oder der Be- 

 sitzer rückt mit seinen Aufzeichnungen nur ungern heraus. 



Infolgedessen ist die Frage immer noch offen, ob der 

 Obstbau lohnt oder nicht, und wie hoch die Einkünfte aus 

 ihm sind. Die Meinungen praktischer Obstzüchter selbst 

 gehen da sehr auseinander, und ich kenne unter den Obst- 

 züchtern sehr viele, die behaupten, daß sie besser weg- 

 gekommen wären, hätten sie ihr Geld, statt es in Pflanzungen 

 zu stecken, auf die Sparkasse getragen. Dahingegen kenne 

 ich viele Betriebe, die sich mit 12 bis 13 Prozent Verzinsung des 

 arbeitenden Kapitals rentieren, also Zinsen bringen, wie sonst 

 nur die Aktien besonders gutgehender Industriebetriebe. 



Ich habe im Laufe meiner langjährigen Tätigkeit als Obst- 

 baufachmann eine große Anzahl Betriebe kennen gelernt und 

 rechne, daß ein gut geleiteter Betrieb 6 bis 8 prozentige 

 Verzinsung gibt. 



Bei diesen Widersprüchen in den Rentabilitätsangaben 

 der Fachleute hat es mir von jeher zweifellos erscheinen 

 wollen, daß derartige Differenzen nur auf Mängel in den 

 nichtlohnenden Betrieben zurückgeführt werden können. Ich 

 habe deshalb seit Jahren mein Augenmerk auf diesen Punkt 

 gerichtet und die Ergebnisse meiner Beobachtungen sind wohl 

 wert, geprüft zu werden. 



In recht häufigen Fällen liegt die Ursache für das Nicht- 

 lohnen einer Pflanzung darin, daß zu viel Geld in die Anlage, 

 in den Boden gesteckt wurde. Damit soll nicht gesagt sein, 

 daß stets bei Anlage und Bodenerwerb das billigste erstrebt 

 werden soll. Nein, es soll nur verhältnismäßig gespart 

 werden. Das heißt, der Boden soll nicht über Wert bezahlt 

 werden, die Pflanzung nicht auf Grundstücken angelegt werden, 

 die Aufwendungen erfordern, die ein anderes Grundstück 

 erspart hätte. 



Welchen Einfluß der Bodenpreis auf die Rentabilität hat, 

 geht aus folgenden Angaben hervor: 



Nach Abzug alier Kosten bringt bei gleichen Vegetations- 

 und Verwertungs- usw. Verhältnissen ein Plantagenhochstamm 

 im Mittel vielleicht etwa 3.25 M Nettoernte pro Jahr, wenn 

 der Hektar Land für 1500 M erworben wurde. Kostet der 

 gleiche Boden aber (anderswo) 5000 M, dann schmilzt der 

 Reinertrag des Baumes auf etwa 1.25 M zusammen. Das zeigt 

 deutlich, daß erhöhter Aufwand für den Bodenerwerb nur dann 

 ratsam ist, wenn die Vegetationsverhältnisse, oder auch die 

 Verwertungsmöglichkeiten derart besser sind, daß sie höhere 

 Renten bringen und die hohe Bodenpacht lohnen. 



Ein Obstbaubetrieb in der Nähe der großen Stadt mit den 

 Spekulationspreisen wird entweder überhaupt nicht rentieren, 

 oder, falls der Preis noch erträglich sein sollte, doch nur 

 dann, wenn die bevorzugte Lage 'der Pflanzung dahin aus- 

 genutzt wird, daß direkt an den Verbraucher geliefert, der 

 Zwischenhandel mit seinem hohen Nießnutz ausgeschaltet wird. 



Nicht viel anders liegt die Sache bei der Anlage der 

 Plantage. Jegliche Art von Erdarbeiten (Dammpflanzungen, 

 Hügelanschüttungen, Terrassierungen usw.), Drainagen, Be- 

 wässerungseinrichtungen, kurz alle Einrichtungen zur Ver- 

 besserung der Vegetationsverhältnisse belasten das Ausgabe- 

 konto in einer Weise, welche die Rentabilität einer Pflanzung 

 in Frage stellt. 



Nach dem Ertragsdurchschnitt einer großen Anzahl Pflan- 

 zungen, bringt der Kirschbaum 6 bis 8 M, der Apfel 3.50 

 bis 5.00 M, die Birne 3.00 bis 4.50 M, der Pflaumenbaum 

 etwa 2.00 M durchschnittlichen Jahresertrag, wenn die Anbau- 

 und Verwertungsverhältnisse nur als „mittel" bezeichnet werden 

 können. Die jährlichen Ausgaben für Bodenzins, Amortisation 

 der Pflanzung, Pflege mit Düngung, Bodenbearbeitung usw. 

 belaufen sich bei ordnungsmäßigem Plantagenbetrieb auf 

 1.80 bis 2.20 M pro Stamm. Daraus geht deutlich hervor, 

 daß der Pflaumenbaum schon gar kein Plantagenbaum mehr 

 ist, denn er trägt (von Mirabellen abgesehen) kaum die hohen 

 Kosten des Plantagenstammes. 



Sobald aber derselbe Baum an einem Berghange steht, 

 dem mit dem Pfluge nicht mehr beizukommen ist, den 

 man deshalb billig erwerben konnte, sobald so gut wie nichts 

 an Pflege an ihn gewendet wurde, wird er rentabel, selbst 

 wenn die Jahresernte nur etwa 60 bis 80 Pf. betragen sollte. 



So ergibt sich, daß jene Landwirte der Provinz Sachsen 

 recht hatten, als sie behaupteten, daß Obstbau nur dann 

 rentabel sei, wenn man ihn dort betreibe, wo mit Erfolg 

 Feldfrüchte nicht mehr zu bauen seien. Bei solcher extensiven 

 Wirtschaft sind eben Amortisationskosten und Verzinsung des 

 in das Grundstück gesteckten Kapitals und die Pflegekosten so 

 gering, daß selbst bei kleinsten Erträgen noch Gewinn bleibt. 



Es ergibt sich aus meinen Aufzeichnungen auch, daß bei 

 schlechten Vegetationsverhältnissen, die nicht mehr als für 

 die jeweilige Obstart „genügend" bezeichnet werden können, 

 der Ertrag soweit sinkt, daß die Kosten, welche bei ordnungs- 

 mäßiger Handhabung des Betriebes erwachsen, nicht mehr 

 getragen werden können. Man findet also die alte Erfahrung 

 aus der Praxis bestätigt, daß der Obstbaum nur auf guten 

 Böden rentiert, nur bei guter Lage und guten Absatzverhält- 

 nissen Reinerträge bringt. 



Aber gerade darum ist es auch angängig, um so mehr 

 Kapital in Boden und Anlage hineinzugeben, je leistungs- 

 fähiger beide sind. 



Gänzlich außer acht läßt man gewöhnlich auch die 

 Rentabilitätsfrage bei der Wahl der zu pflanzenden Baumform. 

 Fragt man die Leute, die es wissen müßten, ob 1 ha Hoch- 

 stämme (etwa 125 Stück, bei 8 X 10 m Stand) oder eben- 

 soviel Fläche Buschbäume (600 etwa, bei 4 X 4 m) rentabler 

 sind, dann bekommt man gemäß der jetzigen öffentlichen 

 Meinung die Antwort zugunsten der Buschbäume. 



Eine überschlägliche Berechnung ergibt aber schon, daß 

 die Reinerträge durchaus nicht wesentlich verschieden sind: 



Die Kosten für Pflanzung von 125 Hochstämmen, ein- 

 schließlich aller Arbeiten und Auslagen, stellen sich bei billigster 

 Berechnung auf etwa 320 M. Die Buschpflanzung aber auf 

 etwa 2200 M pro ha, wenn man die Notwendigkeit einer 

 diebessicheren Drahteinzäunung in Anrechnung bringt. Rechnet 

 man bei Hochstämmen ein Tragbarkeitsalter von 40 Jahren, 

 bei Buschbäumen ein solches von 20 Jahren, dann ergibt sich 

 bei ersteren die Notwendigkeit, etwa 8 M pro ha und Jahr 

 abzuschreiben, während die Amortisationsquote bei dem Hektar 

 Buschpflanzung 110 M pro Jahr beträgt. 



