558 



Die Gartenwelt. 



XV, 40 



dosen verabreicht wurden und wie sie auf die Größenzunahme 

 der nächsten Blätter einwirkten, mag aus der vorstehenden 

 Tabelle ersehen werden. M. Löbner, Dresden. 



Bücherschau. 



Vogelschutzbuch von Dr. C. R. Hennicke. Stuttgart 1911, 

 Verlag von Strecker & Schröder. Preis geheftet 1 M, gebunden 

 1,40 M. Inhalt: 1. Gründe und Notwendigkeit des Vogelschutzes. 

 2. Die Ausführung des Vogelschutzes. Internationale Uebereinkunft 

 zum Schutze der für die Landwirtschaft nützlichen Vögel. Vogel- 

 schutzgesetz für das Deutsche Reich. Vogelschutzgesetzgebung in 

 den europäischen Staaten. 



In einer Reihe von Zeitschriften und politischen Zeitungen 

 (z. B. „Gartenwelt" und „Hamburger Nachrichten"*) ist, unmittel- 

 bar nach dem Erscheinen obigen Buches, eine gleichlautende, von 

 J. Engeln in Kassel, einem in ornithologischen Kreisen gänzlich 

 unbekannten Manne**), verfaßte Kritik erschienen, die auch dem 

 Vorsitzenden des Deutschen Vereins zum Schutze der Vogelwelt 

 zur Aufnahme in der Vereinsschrift, der ornithologischen Monats- 

 schrift, „um Unheil zu verhüten", zum Abdruck angeboten worden 

 ist. Der verdächtige Eifer des Einsenders, sein Urteil möglichst 

 schnell und weil zu verbreiten, noch mehr aber die Form der 

 Kritik, die sich inhaltlich und — merkwürdigerweise — zum Teil 

 wörtlich an ein mir zur Kenntnis vorgelegtes Schreiben eines 

 bekannten Ornithologen an einen anderen Fachmann anschließt, 

 läßt den Verdacht aufkommen, daß der Kritiker nur als Werkzeug 

 eines andern anzusehen ist***). In diesem Falle wären beide zu 

 bedauern: J. Engeln, der sich dazu hergegeben hat, die Meinung 

 andrer als eigenes Erzeugnis aufzutischen und der Ornithologe, 

 der es nicht wagt, seine Ansicht auch öffentlich mit seinem Namen 

 zu vertreten. Ich kann es mir sehr gut vorstellen, daß jemand, 

 der vielleicht jahrzehntelang eine bestimmte Frage eingehend 

 studiert hat, zu dem Glauben gelangen kann, er allein verstünde 

 nur davon etwas und jeder Andere, der sich gleichfalls damit, 

 wenn auch unter anderen Gesichtspunkten, beschäftigt hat, sei 

 ein Ignorant und werde schädlich, wenn er auch nur um ein 

 Weniges von der gewiesenen Bahn abweicht, ich kann es auch 



*) Anmerkungen des Herausgebers. Die fragliche in 

 Nr. 36 veröffentlichte Kritik ist uns von Herrn städt. Garten- 

 direktor Engeln als für die „Garten weit" abgefaßt übermittelt 

 worden. Hätten wir ahnen können, daß diese Kritik auch noch 

 an andere Blätter gegeben wurde, so würden wir die Annahme 

 dankend abgelehnt haben. 



**) Herr Engeln mag in ornithologischen Kreisen ganz un- 

 bekannt sein, auf dem Gebiete des praktischen Vogelschutzes 

 besitzt er dagegen langjährige Erfahrungen. Diese Tatsache, auf 

 die es hier hauptsächlich ankommt , bestimmte mich zur Ver- 

 öffentlichung seiner Kritik. 



***) Die Vermutung, daß Herr Gartendirektor Engeln die 

 Kritik nur als Beauftragter eines anderen, womit hier nur Freiherr 

 Hans von Berlepsch gemeint sein kann, verfaßt habe, dürfte kaum 

 zutreffend sein. Die Kritik hat eine Vorgeschichte, und diese ist 

 folgende: Herr städt. Gartendirektor Köhler brachte die fragliche 

 Broschüre mit zu den Dendrologentagen nach Danzig. Er zeigte sie 

 mir gleich nach seiner Ankunft, bereits mit kritischen Rand- 

 bemerkungen versehen, und bemängelte sie. Einige Tage später 

 fuhr ich mit Herrn Köhler, Herrn Engeln und Freiherrn 

 von Berlepsch in einem gemeinsamen Eisenbahnabteil. Bei dieser 

 Gelegenheit wurde die Schrift gemeinschaftlich durchgesprochen. 

 Ich bat damals Herrn von Berlepsch, den ich seit Jahren kenne 

 und als Menschen und Vogelschützer gleich hoch schätze, mir eine 

 Kritik für die „Gartenwelt" zu schreiben, was dieser aber, da er 

 selbst Verfasser von Vogelschutzschriften ist, ablehnte. Einige 

 Zeit nach dieser Fahrt erhielt ich die von Herrn Engeln abgefaßte 

 Kritik. Wenn diese Kritik einige Wendungen enthält, wie sie 

 ähnlich Herr von Berlepsch in einem Briefe gebraucht hat, so kann 

 man dies nach vorstehender Aufklärung kaum verdächtig finden. 



begreifen, daß man in guter Ueberzeugung vor der Oeffentlichkeit 

 für sein eigenes Werk eintritt und das Tun anderer, das man für 

 verkehrt hält, ebenfalls öffentlich angreift, wie man dies aber durch 

 Beauftragte tun lassen kann und selbst in sicherer Deckung bleibt, 

 dazu fehlt mir das Verständnis. Denn man muß sich doch sagen, 

 wenn die eigene Waffe nichts taugt, blamiert man den, dem man 

 sie in die Hand gibt; ist sie aber gut, dann gehört es sich, sie 

 selbst zu führen. 



Wenn ich das Erzeugnis des Herrn J. Engeln, sei es nun 

 eigenes Produkt oder ein Schmuck mit fremden Federn, betrachte, 

 komme ich zu dem Ergebnis , daß das Hennicke sehe Buch 

 doch recht gut sein müsse, wenn die Angriffe, die dagegen ge- 

 richtet werden, nicht besser begründet werden können. J. Engeln 

 hat sich auf Grund der Lektüre des Vorwortes angeblich „ein- 

 gehender mit dem Buche befaßt und mit wachsendem Erstaunen 

 Kapitel nach Kapitel durchgenommen. Welcher Kontrast zwischen 

 diesem verheißungsvollen Vorwort und dem in der Schrift tatsäch- 

 lich Gebotenen! Vorweg ist zu sagen, daß das ganze Buch nichts 

 Neues bringt. Recht gut sind trotzdem behandelt: Gründe und 

 Notwendigkeit des Vogelschutzes, Verfolgung der Vogelfeinde, 

 Belehrung und Aufklärung und natürlich auch die aufgeführten 

 Gesetze, alles andere kann jedoch nur eine abfällige Beurteilung 

 erfahren. Die Ausführungen zeigen den reinsten Theoretiker. 

 Ein Mann auch nur einiger Praxis hätte unmöglich so schreiben 

 können, oder er würde, die Leistungen und Erfahrungen anderer 

 benutzend, sie besser verstanden haben. Man kann das Buch 

 nur mit Mißfallen und aufrichtigem Bedauern aus der Hand legen, 

 denn so durchsichtig es auch für den Fachmann ist, in Laienkreisen 

 wird es für die gute Sache doch nicht ohne Schaden bleiben." 

 So schreibt Herr Engeln I 



Dieses Buch hat, außer dem Register, 124 Seiten Text. Die 

 Kapitel, welche nach Engeln recht gut behandelt sind, gehen von 

 Seite 1 — 40 (halb) und von Seite 94 (unten) bis zum Schluß. 

 Das niederschmetternde Gesamturteil entsteht also durch den Inhalt 

 von Seite 40 (halb) bis Seite 94 (unten), der sich auf die drei 

 Kapitel II a) Schaffung von Brutgelegenheiten, b) Winterfütterung, 

 c) Vogeltränken bezieht. Hier muß Hennicke mit einem geradezu 

 beispiellosen Leichtsinn verfahren sein, denn nur hierauf können sich 

 ja die Vorwürfe des Herrn Kritikers: „Nichts Neues", „wenig Ver- 

 ständnis", „direkte Widersprüche", „die bedenklichsten groben 

 Fehler", „die kaum erkämpfte Klarheit verwischend", „Vermissen 

 des klaren zwischen wahr und falsch entscheidenden Wortes", 

 „urteilslose Vermischung des Bewährten mit längst Ueberholtem" 

 usw. beziehen. Statt diese Fülle von Schmähungen auszugießen, 

 hätte Engeln besser getan, wenigstens eine Belegstelle für die 

 groben Verfehlungen anzuführen, die Hennicke sich angeblich 

 hat zuschulden kommen lassen. Nur in einem — andern — 

 Falle kommt er dieser billigen Forderung nach, indem er sich über 

 die Behauptung Hennickes entrüstet, daß der verstorbene 

 Liebe der Begründer des wissenschaftlichen Vogelschutzes sei. 

 Hier sucht er den Nachweis zu führen, daß dieser Ruhmestitel 

 allein dem Freiherrn von Berlepsch gebühre, der uns „die Nist- 

 höhle, das Vogelschutzgehölz und die bekannten Prinzipien einer 

 allein erfolgreichen Winterfütlerung" gegeben habe. Zornerfüllt 

 ruft er: „Was hat von alledem Professor Liebe gewußt und uns 

 gesagt?" Darf ich mir die Zwischenfrage erlauben, ob der Herr 

 Kritiker die Schriften Liebes kennt? Es scheint fast nicht so; 

 ebensowenig aber scheint er die Seiten 41 und 69 des 

 H e n n i cke sehen Buches gelesen zu haben, die ihm Antwort auf 

 seine Frage gegeben hätten. Abgesehen davon ist aber seine Beweis- 

 führung insofern mißglückt, als die genannten Leistungen des 

 Freiherrn von Berlepsch sich doch ausgerechnet nicht auf die 

 wissenschaftliche, sondern rein praktische Seite des Vogelschutzes 

 beziehen. Engeln, oder sein Hintermann, wenn er einen solchen 

 hat, scheint zu befürchten, daß das Hennickesche Buch dem 

 Hiesemannschen „Die Lösung der Vogelschutzfrage nach Frei- 

 herrn von Berlepsch" erfolgreich Konkurrenz machen könnte. 



Das nehme ich nun allerdings auch an, und zwar vielleicht aus 

 dem rein persönlichen Grunde, weil mir alle Bücher lieber sind, 



