XV, 43 



Die Gar teil weit. 



601 



zwölf verschiedenen Reifestadien, die vergleichende Prüfung von 

 17 verschiedenen Stachelbeersorten, ferner die Beiträge zur Kenntnis 

 der Fruchtsäfte bestimmter Sorten, mit Tabellen über Johannisbeer-, 

 Erdbeer- und Himbeersäfte, die Prüfungsversuche und die Versuche 

 zur Blutlausbekämpfung. Unter den hier geprüften Geheimmitteln 

 befand sich auch das viel genannte „Antisual" (siehe Rubrik 

 „Zeit- und Streitfragen" der Nr. 39 und 42). Schädigungen zeigten 

 sich in den nächsten Monaten nicht, es wäre aber interessant zu 

 erfahren, ob sie sich, wie an anderen Orten, inzwischen doch noch 

 eingestellt haben. Das Ergebnis war bei Anwendung von sechs 

 verschiedenen Geheimmitteln folgendes: Während von 17 Kontroll- 

 bäumen 10 also 59 " „ keinen Befall aufwiesen, waren von den 

 21 behandelten Bäumen nur 8, d. h. 38 " „ völlig blutlausfrei. „Diese 

 Pyramiden", so heißt es im Bericht, waren eben von Anfang an 

 frei gewesen ; die charakteristischen Zweigwucherungen, welche an 

 ihnen im Frühjahr gefunden worden waren, und Veranlassung ge- 

 geben hatten, die Bäume in den Versuch aufzunehmen, hatten ent- 

 wicklungsfähige Brut nicht mehr enthalten : Die Blutlausseuche war 

 hier vor Beginn des Versuches bereits erloschen gewesen. Speziell 

 vom „Antisual" heißt es in einer Anmerkung: Der im vergangenen 

 Sommer erfolgte gründliche Anstrich mit „Antisual" hatte nicht 

 verhindern können, daß sich im Frühjahr auf den so behandelten 

 Zweigen von neuem frische Kolonien zeigten. Am 20. Mai wurde 

 an zwei verschiedenen Bäumen je ein großer, stark infizierter Ast 

 einschließlich aller Seitenzweige; also auch der Fruchtspieße mit 

 „Antisual" bestrichen. Bei der drei Wochen später vorgenommenen 

 Besichtigung waren die Blätter des Fruchtholzes vielfach gebräunt 

 und abgestorben, wahrscheinlich so weit sie vom Pinsel berührt 

 worden waren. Möglicherweise hatte die intensive Sonnenbestrahlung 

 und die hohe Temperatur, welche in der Zwischenzeit geherrscht 

 hatte, diese unliebsame, nach den Erfahrungen des Vorjahres auch 

 nicht zu erwartende Erscheinung hervorgerufen. Jedenfalls lehrt 

 diese Beobachtung, daß „Antisual schädliche Neben- 

 wirkungen haben kann, daß es daher mit Vorsicht auf das 

 kurze Fruchtholz aufzutragen und die Berührung der Blattbüschel 

 dabei sorgfältig zu vermeiden ist". Daß sich Referent den gärtnerischen 

 Geheimmitteln gegenüber durchaus ablehnend verhält, und die An- 

 schauung vertritt, daß sie allenthalben entschieden abzulehnen sind, 

 daß deshalb auch ihre Prüfung für die Folge durch staatliche In- 

 stitute unterbleiben sollte, dürfte den Gartenweltlesern bekannt 

 sein. — Höchste Anerkennung verdient ein seitens der Dahlemer 

 Lehranstalt unternommener, wenn auch verunglückter Versuch der 

 Einführung eines in Nordamerika als Blutlausvertilger geschätzten 

 Käfers, des zu den Coccinelliden gehörigen Hippodamia convergens. 

 Warum sollte uns auch die neue Welt, welcher wir so manchen 

 bösartigen Obstbaumschädling verdanken, nicht einmal zur Ab- 

 wechselung ein nützliches Insekt zugänglich machen. Die Ein- 

 führung dieses Käfers erfolgte aus Kalifornien ; der erste Import 

 verunglückte, ein zweiter größerer kam wohlbehalten an. Die Käfer 

 wurden am 24. April 1909 nach Wildpark überführt und hier zum 

 größten Teil im Freien unter den Apfelbäumen ausgesetzt. 1500 

 Stück wurden weiterhin auf vier Pyramiden verteilt, die man mit 

 einem Lattengerüst umbaute, welches mit Gazestoff überspannt 

 wurde, so daß diese Käfer gewissermaßen in Käfigen saßen. Wie 

 bereits erwähnt, war der Erfolg leider ein negativer. Die im Freien 

 ausgesetzten Käfer gingen bald ein, aber auch die in den Gazekästen 

 untergebrachten verkrochen sich bald in dem auf den Boden gelegten 

 Stroh und starben bereits ab, bevor eine reichliche Vermehrung 

 der zunächst nur spärlich vorhandenen Blutlauslarven erfolgt war. 



Die Ausstattung des Berichtes mit zahlreichen, zum größeren 

 Teil guten Abbildungen ist anerkennenswert. Manchen Abhand- 

 lungen wäre ein besserer Stil und eine korrekte Interpunktion zu 

 wünschen. Alles in allem zeigt der Bericht, daß die Dahlemer 

 Anstalt, die älteste unserer höheren gärtnerischen Bildungsstätten, 

 nach wie vor ernstlich bestrebt ist, in jeder Weise weitgehendsten 

 Ansprüchen an die wissenschaftliche Ausbildung der jungen Gärtner- 

 generation zu genügen. M. H. 



Nochmals Vogelschutzbuch von Dr. C. R. Hennicke. Herr 

 Geheimrat Professor Dr. G. Rörig hat in Nr. 40 der „Garten- 



welt" eine Gegenkritik über das neuerschienene Werk von Dr. 

 Hennicke im allgemeinen und eine Kritik über meine Person im 

 besonderen zu geben versucht. In aller Kürze möchte ich nur auf 

 einige Punkte erwidern. 



Daß ich Herrn G. Rörig „ein in ornithologischen Kreisen völlig 

 unbekannter Mann" bin, wundert mich nicht. Mir macht das 

 „Schreiben" durchaus keinen Spaß. Ich schreibe grundsätzlich nur, 

 wo ich es, wie im vorliegenden Falle als eine Pflicht erachte, für 

 die Sache einzutreten. Dann will ich allerdings auch, daß es 

 möglichst vielseitig gelesen wird. 



Herr Rörig hat den Namen des Herrn Freiherm von Berlepsch 

 als meinen angeblichen Hintermann zwar nicht genannt, doch ersehe 

 ich, daß er den das Hennickesche Buch kritisierenden Brief des ge- 

 nannten Herrn an Herrn Geheimrat Conventz, dessen Abschrift Herr 

 von Berlepsch in seiner ehrlichen Art sowohl Herrn Dr. Hennicke 

 als auch mir zusandte, zur Einsicht gehabt hat. Darauf gründet 

 Herr Rörig seine Vermutung, daß ich von einem bekannten Ornithologen 

 vorgeschoben sei. Ich bin selbständig genug, um mir Urteile bilden 

 zu können. Es sei Herrn Rörig auch gesagt, daß ich Herrn 

 von Berlepsch schon lange persönlich kenne und seit Jahren, be- 

 sonders so lange er in Kassel wohnte, mit und nach ihm gearbeitet 

 habe, und da mußte ich, muß überhaupt jeder, der sich wirklich 

 eingehend mit der Vogelschutzfrage befaßt, zu dem gleichen Er- 

 gebnis kommen. Wenn Herr Rörig deshalb sagt, daß „die Leistungen 

 des Herrn Freiherrn von Berlepsch sich doch ausgerechnet nicht auf 

 die wissenschaftliche, sondern rein praktische Seite des Vogelschutzes 

 beziehen", so legt er hiermit eine doch mehr als naive Anschauung 

 fest. Glaubt denn Herr Rörig, daß ohne Wissenschaft je praktisch 

 solche Erfolge zu erzielen sind ? Dies wirft übrigens ein Streiflicht 

 auf die Art und Weise, wie gewisse Kreise Vogelschutz zu betreiben 

 pflegen, dürfte auch als eine Erklärung für das Zustandekommen 

 des Hennickeschen Erzeugnisses dienen. 



Für die Beweise meiner Kritik an diesem stehe ich jederzeit, 

 auch in Zeitschriften zur Verfügung, und zwar nicht bloß bezüglich 

 der Fehler und Irrtümer, sondern auch bezüglich der verschiedenen 

 Quellen, die teilweise, weil falsch verstanden, dazu geführt haben. 

 Hier nur eine Probe davon: Auf Seite 52 schreibt Hennicke be- 

 züglich Anlage von Vogelschutzgehölzen : „Was die Wahl der Ge- 

 hölze anlangt, so muß man zunächst solche Baumarten wähleUj die 

 eine lichte Krone und schnellen Wuchs haben, um den Gesträuch- 

 pflanzungen für die ersten Jahre einen Schutz und Halbschatten 

 zu gewähren, und in baumlosen oder baumarmen Gegenden die 

 Vögel heranlocken. Sie können, wenn sie nicht zugleich durch ihre 

 Früchte den Vögeln Nahrung gewähren, später wieder entfernt werden." 



Mit Erstaunen fragt jeder Sachverständige : Warum denn wieder 

 entfernen? Weiß denn Herr Hennicke gar nicht, daß in Vogelschutz- 

 gehölzen auch Hochstämme sein müssen. Doch hier die Erklärung 

 für dieses scheinbar Unverständliche. Im „Vogelschutz" durch An- 

 pflanzungen, unter Benutzung der Arbeit von Dr. Dieck „Vogel- 

 schutzgehölze und ihre Verwendung, von Dr. Carl R. Hennicke", 

 finden wir Seite 10: „Was nun speziell die Wahl der Gehölze 

 betrifft, die zur Anlage von Remisen auf freiem Felde, die allen 

 Ansprüchen genügen sollen, geeignet sind, so haben wir drei 

 Kategorien derselben zu unterscheiden : 



1. Baumarten mit lichten Kronen und schnellem Wuchs, um 

 den Gesträuchpflanzungen für die ersten Jahre einigen Schutz, resp. 

 wohltuenden Halbschatten zu gewähren, sowie, in baumlosen und 

 baumarmen Gegenden , um Wild und Vögel aus größeren Ent- 

 fernungen heranzulocken. Dieselben können, wenn sie nicht zugleich 

 durch ihre Früchte den Tieren Nahrung gewähren, später teilweise 

 wieder entfernt werden." Hier spricht Dr. Dieck von Wild- 

 remisen, die allen Ansprüchen genügen sollen. Hennicke 

 gibt es fast wörtlich für reine Vogelschutzgehölze wieder, 

 setzt nun für „Tiere" „Vögel" und — .... der für den Fachmann 

 unverständliche, für den Laien aber irreführende Satz ist fertig. — 

 Eventuell später mehr dergleichen. — Auf Herrn Rörigs Frage, 

 ob ich überhaupt die Schriften von Liebe kenne, bitte ich Hofrat 

 Prof. Dr. K. Th. Liebes ornithologische Schriften, gesammelt und 

 herausgegeben von Carl R, Hennicke, Dr. med. (übrigens ein ganz 



