2o6 Liures dwer$, 



L'electromcti'c ne maiiifeste aucun mouvcmenf par 

 le contact du gymnote, et on n'a2)er9oit sur cot animal 

 aucunc lueuv pendant la nuit. 



De toulcs les experiences de MM. de Humboldt et 

 Bonpland, destinees k confirmer ce que plusieurs pliy- 

 siciens avoient avance, de Taction de I'aimant sur les 

 gymnotes, aucune n'a justifie ces assertions. 



Apres avoir trace Ic tableau de tous ces plienomenes, 

 M. de Humboldt remontc a leur tbeorie, ctil examine 

 deux questions. La premiere concernant la nature du 

 fluide^ qui est I'agent des commotions. L'aatre, sur le 

 mode de cetle action , c'est-i-dirc , sur les conditions 

 sous lesqtiellcs le fluide est mis en circulation. 



M. de Humboldt pense en premier lieu que la cause 

 des commotions que communique le gymnote , doit etrc 

 attribue'e h. un courant electrique , et il examine ensuite 

 les plienom&nes qui pcuvent faire douter de I'identite 

 de I'electricite et de Taction galvanique du gymnote 

 et de la torpille. lis se reduisent a trois : a la nature 

 de la sensation que lea commotions du gymnote font 

 ^prouver , a celle des substances conductrices , et a 

 Yahsence de tout signe electrique , lors meme qu'on 

 emploie les dlectrometres les plus delicats. 



Quant au premier phenomfene, il pense qu'il ne peut 

 rien offiir de concluant contie cette identite, lorsquc 

 les autres la prouvent. 



Xi'action du gymnote est interrompue par des os tres- 

 secs, comme celle de la torpille Test par la flam me ; 

 mais les os et la flamme ne sont point des conduc- 

 teurs aussi parfaits qu'on Tavoit cru ; et les experiences 

 galvaniques n'aniioncent rien sous ce point qui dcrogc 

 auxlois dc Telectricite ordinaire. 



Enfin le manque total de signes electriques dans I'clec- 

 tromv;ti-e, le condensaleur^ mis en contact avec le gym- 



