Nouvelles litterairesl 4^7 



primitives que Ton designe par Ic nom de Cyclopeennes, 

 il peiut les auciens Grccs comme cnticrement etraugevs 

 aux aits jusqu'au moment oi\ ils lenr furent apporles 

 par la colonic Egyptienne. 



M. Pelit-Radel rassemble enfin sous un scul point de 

 vue, Ics divei-ses contradictions ou sont tombes el Freret 

 et JJartlielcmi : « ct ce lissu de contradictionsjpalpables 

 constiluoit, dit-il, I'elat de uos connoissances historiquea 

 siu- Ics monumens des origincs grecques, avant que j'cusse 

 fail conijoiire mcs recliercLes, que j'cusse dcfendu la vc- 

 raciledeDenys d'llalicarnasse, etc. » L'examen de toutes 

 les sources hi&toriqucs dotit I'auleur d'Anacharsis appuie 

 lorigine egyptienne d'lnaclius ct de sa colonic, le conduit 

 au meme resultat, qui est qu'lnaclius^fondateur d'Argos, 

 ji'etoit point egyptien , mais grec. 



De cctte discussion ne'gative ou contradictoire , I'auteur 

 du memoire passe aux raisons positives qui lui font con- 

 siderer le fondatcur d'Argos comme nn autoclitone Eu- 

 ropecu. Enfin , il ne laisse sans examen et sans refutation 

 aucune des raisons alleguees par Freret , et sur son autorite, 

 par I'auleur d'Anacharsis, pour etablir que le fondatenr 

 d'Argos , Iiiaclius , etoit venu d'Egyptc , et qu'avant I'ar- 

 rJvee desEgyplienSjlesGrecsetoient plonges dansl'igno- 

 rance la plus profonde des arts cssentiels a la vie • refu- 

 tation, encore une fois, d'autant plus importante, que ces 

 erreurs, appuyees d'une autorite si grave, se sont glissecs 

 dans toutes les liistoires Grecques ecrites depuis Freret. 



Apres avoir ecartc cet obstacle imposanl, qui s'elevoit , 

 pour ainsi dire,coiitre les rcsultats de ses reclierches , 

 M. Petit-Radel en poursuil le cours, et arrive toujours 

 aux meraes conse'quences. Sa consequence generale, est 

 de considercf notre hemisphere hislorique , comme par- 

 tag^ originairement en deux zones dc monumens Ires- 

 differens : la zone des monumens qu'il uonime Cyclopeens, 



