33o Melanges. 



dont Toici la base : « La dislinction entre I'etre qui connolt 



>) et I'etre qui est connu , est illusoire Si le sujet et 



" rohjel soiit diffcrens, il n'y a point de connoissance pos- 

 » sible ; car il y auroit toujoiirs un abime entr'eux. Le sujet 

 )) el I'objet sonl done identiques ; ce sont deux manieres de 

 » conside'rer I'exislence. Si le fini et I'infini eloient recllenieut 

 >> opposes, le fini ne pourroit jamais coniprendre Tinflni , et 

 « ne se comprendroit pas lui-m^me. 11 faut done adinettre que 

 » I'infini existe seul , et que le fini n'est que I'infini lui- 

 » meme, manifeste et rdvele' d'une cerlaine manicre. » Ce 

 qui conduit a cette consequence , que Dieu est I'Univers , ou 

 plut6t que le monde sensible n'a aucune existence r^elle , 

 que Dieu seul est la totalitd des existences , qu'il n'y a lien 

 hors de lui ; I'Univers n'est qu'une expression figuree, un 

 embleme , un type de ce qui est invisible. Le pantheisme a 

 dit : lout est Dieu; la pbilosopliie dont il s'agit dit : Dieu est 

 lout; ct eile pre'lend differer essentielleinent du pantheisme. 



Les bornes que je dois me prescrire ici ne me permetlent 

 pas de suivre I'auteur dans les de'veloppemens de ce sysfeme , 

 bicn moins encore dans I'examen critique qu'il en fail^, en 

 le conjiJerant dans ses moyens de preuve , dans son merite 

 couime hypothese , et dans ses conse'quenees morales el phi- 

 losopliiques. 11 me suifira de rcmarquer avec I'auleur que celte 

 philosophie, qui ramene tout a une existence universelle prise 

 dans le sens le plus vague, qui ne peut e<pliquer la person- 

 nalite' de I'homme , qui refuse la re'alite au monde sensible , 

 qui ote la personnalile a I'etre absolu , dont elle n'aflirme 

 ricn , que cette philosophie. remplafant I'etre par V existence , 

 Taporise en meme temps I'Univers el Dieu ; qu'elle n'est autre 

 chose , selon I'ingenieuse expression de I'auleur, que le mys- 

 licisme de I'alheisme. 



Dans I'F^ssai qui lermine le premier volume , I'auleur ana- 

 lyse et compare les deux sjstenies d'eVonomie politique de 

 Quesnai et de Smith ; et il est aise de prevoir auquel des 

 detix il doniie la prJIerence. 



