so SCIENCES MORALES 



iiun (.Injury , .si belle en iheorie, n' itait pas plus nuisihle 

 qu' utile dans ses ejf'ets , et finissait ses observations par 

 ces mots : « Peut-ftre serait-il a examiner si I'ordonnance 

 <i de" 1677, modifiee par les decrets de 1789, n'olTre pa? 

 « une garanlie plus sure et des motifs plus reels de se- 

 tt curite. » Cc fait pourra paraitre frappant; mais, en 

 reflcchissant a I'epoque a laquelle il s'est passe, il n'a rien 

 qui doivc etonner. Tout s'alterc dans les temps de trouble; 

 a force d'outrer les meilleures institutions, on parvient a 

 les rendre mauvaises. Que devient d'ailleurs la puissance 

 des lois au milieu de bouleversemens continuels ? II arrive 

 memeque, les rapports des choses etant detruits, elles 

 scmblcnt complices du desordre qu'elles corrigeraient dans 

 toute autre circonstanee. C'est ainsi que les revolutions 

 degofitent des meilleures choses. Quand le calme renait, 

 on se croit arrive au moment de I'experience ct des sages 

 observations : on se trompe. L'ebranlement se fait ressen- 

 tir encore, et nous force a nous rejeter violemmcnt en 

 arriere. Le tableau du passe nous assiege, nous obsede de 

 vaines tcrreurs, et corrompt notre jugement, qui n'a fait 

 que changer d'illusions, a I'instant ovi nous Ten cro3'ions 

 entiereme'nt degage. 



Sans doute,etnous cnconvcnonsavccM. I\Iezard,ce n'est 

 pas parcc que cliacun doit jugcr a son tour, qu'onpeut se 

 croire libre; ce n'est pas non plus parce que le jury est 

 une magistrature invisible qui nc se fait pas sentir , qu'il 

 faut maintenir cette belle institution. Ces raisons ne pen- 

 vent s'appliquer i la France qui conserve , et qui doit 

 toujours conserver des corps permanens de magistrature. 

 Nous lui abandonnons aussi bien volontiers les subtiles 

 argumens d'Adrien Duport sur la division du fait et du 

 droit, et cette anatomic a laquelle il voulut soumettre les 

 elemens les plus imperccplibles des decisions judiciaires. 



