Sia, LITTIIUATLIU;. 



Le genre loniantiqiic a occupc aussi rattcnlion cic 

 M. Gargallo, qui lui a consacre une tres-longuc note. II 

 cheiche a nous persuader que, malgre tous ses efforts, il 

 est a peine parvenu a comprendre les ouvrages de MM. Sis- 

 mondi et Schlegel. A I'entendre, ils ne lui offrent que des 

 bizarrerios, des irregularites , et cette manie de varinre 

 pj-odigia liter, coinme s'exprimait Horace , ayant eri vuc 

 peut-etre les romantiques de son terns. Sans approuver 

 toutes les idees de M. Gargallo, nous aurions desire qu'il 

 efit analyse plus severement le genre romantique , au lieu 

 d'en decrire si poetiquemeat les effets. Du reste , il n'est 

 pas etonnant que, forme a I'ecole classique d'Horace, 

 M. Gargallo se soit inontre si severe pour une ecole nou- 

 velle qui lui est si opposee. 



L'auteur est plus sobre de reflexions dans les notes ou 

 commentaires qu'il a places a la fin de chaque livre des 

 Odes. II se declare peu favorable a la foule des comnienta- 

 teurs qui , au lieu d'eclairer, ennuient ceux qui ont la pa- 

 tience de les consulter. Ses notes sont generalement neuves 

 et judicieuses ; tantot on y compare les deux langueslatine 

 et italienne, tantot on y eclaircit quelqive doutc scienti- 

 fique, et souvent on y rencontre des reflexions qui appar- 

 tiennent entierement au commentateur. 



Quant i la traduction des Odes , qui est I'objet principal 

 du travail de M. Gargallo, elle estpresquc partout d'une 

 fidelite d'autant plus etonnante qu'il a suivi les regies les 

 plus severes de la versification moderne, et s'est assujeti aux 

 entraves de la rime. Sous ce rapport, je ne crois pas qu'au- 

 cun des traducteurs d'Horace puisse lui etre compare. 



'LuBiJyliotJieque hcxlienne a. donne un tableau comparatif 

 tris-curieux de deux morceaux de la traduction de M. Gar- 

 gallo, et des versions correspondantes de ses nieilieurs de- 

 vanciers ; on pourrait tenter la meme comparaison avec les 



