ihi S(;iciNci;s morales 



c'cst iin terrible piejuge coiitre Ic uiinislere d'alors. Au 

 reste , nous somnies persuades que, sans le deplorable 

 inalhcur du i3 fcvrier, la loi de 1817 cflt encore trouve 

 dans la chanibrc dcs deputes une iiiajorite sulflsanle pour 

 la soiitenir, au moins dans scs dispositions fondamcntales. 



Apres avoir accorde a la discussion des lois de finances 

 toute I'atlcntion que leur importance merile, I'auteur de 

 VAnnuaiic note quelques dispositions legislatives d'un 

 moindre interet ; et cnsuite il passe de I'bistoire des 

 chambres a celle des evenemens qui, sans se Her aux af- 

 faires legislatives de cette annee, meritent cepcndant d'oc- 

 rnper une place dans nos annales. 



L'un des plus importans est la decouverte de la conspi- 

 ration militaire. Nous somraes forces de I'avouer, nous 

 n'avons pas vu, sans quelque peine, les expressions, dont 

 un ecrivain aussi grave que I'auteur de VAimuaire, s'est 

 servi dans cette circonstance : « A neuf heures, dit-il, 

 plusieurs des coupables signales, qui se trouvaient dans les 

 casernes, furent arretes, au premier ordre des chefs de 

 leurs corps respectifs, par les officiers et soldats, empresses 

 d' eloigner de leurs ravgs des hommes qui avaient fausse 

 leurs sermens. » Nous ne savons si le sentiment exprime 

 dans ces derniers mots s'est effectivementmanifeste; mais, 

 dans tons les cas, il semble que M. Lesur ne devait le rap- 

 porter que pour le marquer d'une severe reprobation. 

 Est-ce done k un historien qu'il faut rappeler ce principe 

 d'eternelle justice : que I'accuse est toujours presume in- 

 nocent? ou bien, selon M. Lesur, ce principe cesserait-il 

 d'etre vrai, quand c'est le gouvernement qui accuse? 

 Lorsque I'auteur ecrivait , tous les accuses etaient sous la 

 sauve-garde de ce principe , I'innocence de tous etait pre- 

 sumee; depuis , une procedure solennelle a proclame I'in- 

 nocence du trts-grand nombre des inculpfes. M. Lesur dit 



