336 SCIENCES MORALES 



tnemes lois pourront, sans crime, detruire la propriete 

 d'autrui (i) ? 



Passant ensuite A I'examen des differens argumens par 

 iesquels on cherche non seulement a etablir ct a defendre 

 la necessite et I'utilite de la peine de mort, mais encore 

 a la justifier, I'auteur essaie de les combattre, I'un apres 

 I'autre, de la maniere suivante : 



1° Les lois demaiident vengeance. Argument detestable! 

 JL'excrcice de la vengeance est une mauvaise action, aux 

 yeux de la loi. Un de ses devoirs est de comprimer cette 

 passion dans le cceur des hommes, et de punir ceux qui 

 se permettent de I'exercer. D'ailleurs, si la vengeance est 

 excusable, elle ne Test que dans le particulier, qui , en- 

 traine soudainement par la violence de ses passions, de- 

 passe quelquefois lesbornes que prescrivent la moderation 

 etla morale. Mais que dire de I'etat, d'une societe, d'une 

 assemblee de juges, qui, deliberant sur une action crimi- 

 nelle , appelleraient froidement la vengeance des lois sur 

 la tete d'un coupable ? Les lois punissent, elles ne se ven- 

 gent pas; elles sont impassibles; leurs organes, s'ils ne le 

 sont pas , s'ils ecoutent leurs passions personnelles , sont 

 des monstres. Une vengeance ordonnee et executee de 

 sang froid est une atrocite. 



C'est ici le lieu de rappeler une observation de I'auteur, 

 lorsqu'il blame les autorites qui , dans leurs procla- 

 mations, se permettent souvent de menacer de toute la 

 rigueur , de toute la swerit(} des lois et de la justice. Les 

 lois ne doivent jamais etre ni sev^res ni rigoureuses, mais 

 justes; car I'expression de rigueur, de sevhite' , renferme 



(i) Nous n'avons pas bcsoin d'observer que nous ne considt-roni; 

 ici le suicide qu'uniqueincnt par rapport aux lois civilcs , et nuUc- 

 ment sous le point de vue religieux. 



