Uk SCIENCES MORALES 



au gouvernement lui-meme. Si, aprfes avoir commis un 

 grand crime, le coupable n'avait pu etre saisi, et qu'avant 

 son arrestatiop, il fflt a craindre qu'il n'en commit encore 

 d'autres egalement graves, la societe se trouverait envers 

 lui dans le cas de legitime defense; alors il serait permis 

 de s'en defaire en le tuant, afin de prevenir d'autres mal- 

 heurs. Mais, du moment oii il se trouveentre les mains de 

 I'autorite et de la justice, il cesse d'etre dangereux, il 

 n'est plus en guerre ouverte avec I'etat : la societe estplus 

 forte que lui. Les etablissemens publics doivent garantir 

 I'avenir des citoycns contre le coupable; autrement, il n'y 

 aurait ni gouvernement ni societe : comme cette garantie 

 pent et doit durer jusqu'i la fin de la vie nalurelle du cou- 

 pable, si neanmoins on se debarrasse de lui par une mort 

 violente, il n'est, aux yeux de I'auteur, ni condamne ni 

 puni, d'apres les principes de la justice eternelle; il est 

 juridiquement assassine. 



Les lois penales, se demande I'auteur, pourront-elles 

 etre plus cruelles que celles de la guerre ? Ces derniferes 

 ne permettent point d'egorger I'ennemi vaincu, apres qu'il 

 a ete desarme et mis hors d'etat de devenir dangereux. 



M. de Tracy , dans son excellent Commentaire sur l^ Es- 

 prit des Lois, dit (pag. 82, edition de Liege, 1817) : 

 « Quand le corps social annonce qu'ilpunira de telle peine 

 telle action , il se declare d'avance en etat de guerre avec 

 celui qui commettra cette action qui lui nuit. » Qu'il nous 

 soit permis de soumettreace profond philosoplie nos doutes 

 a ce sujet. II nous semble que le droit d'infliger la peine 

 capitale ne decoule nullement de son principe. Celui qui 

 ote la vie i I'homme avec lequel il est en etat de guerre 

 nepunJt pas , il use seulement de son droit de legitime de- 

 fense; et, du moment oii I'adversaire est desarme, l^etat 

 de guerre cesse. II aurait ete i desirer que M. de Tracy, 



