ET POLITIQUES. 593 



ion aura laisse le moins de gar an ties. Aussi, lcs legisla- 

 teurs sages commencent-ils par declarer, sansaucune sorts 

 de restriction , que chacun professe sa religion avec une 

 egale liberie , que chacun obtient pour son culte lameme 

 protection ; ct, s'ils ajoutent que « cependant telle religion 

 estcelle de l'Etat, » loin de modifier on d'infirmerun droit 

 fondamcntal par un fait particulier , ils presentent seule- 

 ment ce fait comine non exclu par lc droit qui le limite. 

 Si vous renversez I'ordre nature! de ces idees , si vous eta- 

 blissez le fait comme une regie generale , et si tous re- 

 duisez le droit commun a n'etre qu'une exception parti- 

 culiere ; si, enfin , vous tendez a transformer la religion, 

 dite de l'etat, en loi de l'Etat , e'en est fait a jamais de 

 loute espece de garantie privee et de liberte politique. 

 ( Page 128 et suiv. ) » 



Nous remarquons sur ce texte, que M. Daunouprevient 

 qu'il n'a point a decider entre Ies deux theses , des in- 

 conveniens ou de Tutilite d'une religion de l'Etat. Per- 

 sonne cependant ne pouvait, mieux que lui, discuter et 

 juger la question; mais, puisqu'il nous res'te des doutes 

 sur la solution qui lui convient et qu'il n'est pas impossible 

 que quelques-uns de nos lecteurs les parlagent, nous 

 croyons devoir les elever. 



Que faut-il entendre par l'Etat, a qui Ton attribue une 

 religion speciale? Est-ce le culte du prince qu'on veut 

 dire? Mais le prince n'a pas le droit de dominer sur les 

 consciences , ni de regler les opinions. Quand nos rois 

 etaient absolus, l'Etat etait en eux. Aujourd'hui, ce ne 

 peut plus etre la meme chose. Le roi et I'lStat ne sont plus 

 identiques; ils sont, au contraire, tout-a-fait distincts. 

 Nous admettons, d'ailleurs, que le prince peut avoir une 

 religion qui lui soit particuliere, et nous ne lui interdi- 

 rions pas, comme en Angleterre, de s'allier a une famille 



