106 LIT! jillAT LIRE. 



lassait jamais de repoadre avec sensibilile a leiirs houi- 

 mages. 



Si done Rousseau a ete malheuieux, ses inforlunes ont 

 ete en grande partie son propro ouvrage; sur ce point, 

 j'ose t'tre d'un avis different de celui de M. de Musset. Je 

 conyiens que sa gouvernante ou sa femme ayait aigri son 

 caractere , qu'elle iui inspirait de la mefiance et qu'ellc 

 rendait son esprit farouche; mais je ne puis croire que tous 

 ceux que Rousseau represente comnie ayant des torts 

 graves envers Iui, soient reellement aussi coupablcs qu'ii 

 le fait entendre et que son biographe cherche a le prouver. 

 Comment se fait-ii que Hume , Diderot , Marmontel , 

 uiadame d'Epinay, Grimm, d'Alembert, Voltaire, et tant 

 d'autres hommes celebres aient continue de jouir de I'es- 

 time de leurs contemporains et n'aient point donne lieu, 

 dans d'autres occasions, a ces scenes d'eclat qui ont amene 

 leur rupture avec Rousseau ? Certainement ils ont eu des 

 torts envers ce grand ecrivain. Quand on lit tous les argu- 

 mens detailles avec une habilcte et une attention pen com- 

 munes par M. de Musset, on ne saurait plus en douter. 

 Mais rejeter sur eux tout le tort et vouloir disculper entic- 

 rement Rousseau dans ces circonstances, n'est-ce pas aller 

 un peu au-dela de la veritc ? II n'est pas aise de refuter le 

 biographe, je le sens; ses preuves sont tellement accu- 

 mulees, qu'on serait embarrasse d'y repondre , a moins 

 d'ecrire un volume; mais quelquefois la raison repugnc a 

 ailniettre ses conclusions , quoique sa logique soit tres- 

 serree. 



Lorsque, parcxemplc, Rousseau, pour prouver la prc- 

 tenduc haine conslanle de Hume , commence par assurer 

 gravement que I'historien anglais , en le conduisant i 

 Londrcs, s'ecria en songe : ah! je le iie/iNl il m'est impos- 

 sible dc croire que Rousseau soit de tres-bonnc foi dans 



