Critique. 70 
gnation : Aæc dolemus Sluitero excidisse, in qui- 
bus et modestiam ejus et judicium desideramus. 
Quid aliud est mortuorum magnorumque famæ 
virorum labem adspergere , si hoc non estF Per- 
niciosus mos : et mature cavendus in juventute 
ab iis, quos ipsa sibi studiorum auspices elege- 
rit. Tales suspiciones ex adversariis venari et 
promere , minutæ invidiolæ speciem habet. Nam 
quod verbis quibusdam in eodem argumento uter- 
que pariter utitur , id vero arguere , est sane pa- 
rum acuti, nec ad criticam conjecturam exerci- 
tati. Itane Ruhnkentus illa levitate erat et doc- 
trinæ penurié ut res et verba Valckenario su- 
blegeret? Ruhnkenium si minus ipse cognovit, 
poterat ex utroque suo in litteris doctore audire 
quantus vir fuisset, quantumque uterque ill de- 
beret. 
La leçon est un peu forte , il en faut convenir; 
mais M. Sluiter avoit d'autant plus de tort de se 
permettre cette assertion peu décente, que Ruhn- 
ken lui-mème, après avoir répondu victorieuse- 
ment à Taylor, s'exprime ainsi, pag. LVII de 
son Histoire critique des Orateurs grecs, mise à 
la tête de son édition de Ruilius Lupus. Leyde, 
1768, in-8°. Huc accedit consensus viri præstan- 
cissimi et collegæ conjunctissimi L. C. Vaicke- 
narii, qui Taylorianas rationes iisdem, quibus 
nos, argumentis in adversariis suis oppugnarat. 
Il suit de cette déclaration , faite du vivant de 
Valckenaer, que ces deux illustres critiques 
combattoient le système de Taylor avec les mé- 
