j[6 Litlerature orientate. 



eloigne de devoir £tre ne"ccssairement entcndu 

 ainsi (4); ct une pareille ellipse une fois admise, 

 on trouveroit dans les mots tel sens que l'on auroit 

 interet d'y trouver. Si cette proposition ne peut etre 

 prise dans ce sens , mais doit etre entendue dans sa 

 signification ordinaire super , il est certain que le 

 mot precedent, de quelque maniere qu'on le Use, 

 ne pent signifier discessit , et que par consequent il 

 nous manque encore le sens d'un des mots les plus 

 essentiels pour l'intelligence de cette inscription. 



Avant d'aller plus loin , je dois observer qu'outre 

 les deux explications des savans Bartlielemy et 

 Swinton , les seules qui soient parvenues a la con- 

 noissance de M. Akerblad , comme il le dit lui- 

 mfme (pag. i3), et les seules aussi dont M. E. khel 

 fasse mention , il en existe une troisieme , qui n'a pn 

 etre connue ni du ce"lebre antiquaire de Vienne, ni 



(4) Michaelis , pour ne point alleguer d'atitre autorite , l'entend 

 dans le sens natarel qu'offre le texle : Diese Verordnung maehte er 

 in Joseph , als er grgen slEgypten auszog. Quoique la preposi- 

 tion /]} doive etre tiaduile qui !q icfois en latin par de . cela ne jus- 

 lifie pas 1'illipse que suppose ici M. Akerl>!ad , el je suis etocne 

 que le savani Dalhe da'.;s sa nouvelle edition c!e la Fhilologie sacree 

 de Glaisius ait consacie cet exemple parmi ceux oil cette preposition 

 hebraique peur etre rendue en latin par ex. Voy. Sal. Glassii 

 PhiloL sac. his temporalis accomodata. Lipsia: 1776 , t. I. p. 477- 

 Le meme savant , dans sa version des Pseaumes, a traduil • tjuum con- 

 tra. sIEgyptum egrederetur. Dans une note sur cet endroit , il p»- 

 roit supposer qu'on a pu aussi traduire la proposition hebraique par 

 ex , 011 plulot que les interprets qui ont entendu le texte en ce sent. 



