Inscription phenicienne. 43 



D/IP*' > ce ' a est absolument indifferent : nous 

 n'aurions pas plus de difficulte's a lui faire quand il 

 auroit restitu^ le van ou le jod dans le milieu de plu- 

 sieurs mots, oii ces lettres peuvent etre simplement 

 considerees com me orthographiques , ou comme 

 destinees a fixer la prononcialion : mais il n'en est 

 pas de m(?me des trois endtoits oii il ajoute le jod 

 a la fin des mots OJK » ^J? et »f)w^- Dans le 

 m °t OJ&> cetle addition est pen importante; elle 

 n'influe pas sur le sens : qu'on lise 03& > an old , 

 comme on prononce en hcbreu , ou seulement "pkJ, 

 anok, comme le porte l'inscripticn , ce sera toujours 

 indubitablement lepionom dela premiere personne 

 ego : je preTererois neanmoins m'en tenir a l'inscrip- 

 tion , et supposer que, dans le langage des Phe"ni- 

 ciens, on disoit anok , comme dans la langue de 

 F^Egypte. L'addition duyW, dans le troisieme mot, 

 *nKuv> > uxori niece , est d'une toute autre impor- 

 tance : cette lcttre foime a elle seule le pronom on 

 adjectif possessif mece ; et je ne puis me persuader 

 que, jouant un role atissi important, elle put £tre 

 indiffl'remment omise dans i'ecriture. Je n'ignore 

 pas que la prononciation grammaticale du syriaque 

 pounoit fournir un adminicule en faveur de cette 

 supposition ; mais la consequence qn'on en tiieroit 

 me paroit force'e. D'aillems , si M. Akerblad lit ici 

 Ipitybt,/ , il avoue que toutes les copies de l'in- 

 scription quiont et£ pubises paroissent offYir un Q 

 au lieu du 1£}. La resscmb ance de ces deux lettres 

 est ties-grande , j'en cpnviens : elles ne se distin- 

 guent I'uue de Tautre que parce que le premier trait 



