ET POLITIQUES. 583 



se reudre ralson de la pensee d'un publicisle qui ue recoa- 

 nait a riiomme aucun droit anterieur au droit posilif. Et sur 

 qaoi done serait foade ce droit posilif, qui sans doufe n'a pas 

 existe aussitot que I'homme? S it nest pas fonde sur un droit 

 naturel, il n'est pas un droit j ce n'est que la concession du ca- 

 price dun legislateur, concession qui pent done etre modifiee, 

 deftrulte, par un autre caprice. Le refus de reconnaitre un droit 

 naturel entraine les consequences les plus desastreusesj et c'est 

 la evideniment le veritable sophisnie anarchique. 



M. Dumontsemble avoir juge la Declaration des droits bien 

 nioins en elle-meme, que sur les resultats dont il Taccuse^ et 

 il V a la une double errenr : erreur derail , car, pour un ob- 

 servateur attenlif, les nialheurs de la rt'voiution nesont point 

 une consequence de cette declaration ; erreur de raisonne- 

 ment , car, en eiit-elle ete la cause , ce ae serait encore qu'un 

 fait particulier qu'on ne pourrait eriger en regie gcnerale. La 

 preoccupation de M. Dumonl est telle, qu'il va jusqu'a etablir 

 le droit du gouvernemenl de violer le secret des lettres , et a 

 soutenlr que cet article de la Declaration qui dit : Le but de 

 toute association politique est la conservation des droits na- 

 turels et imprescriplibles de I'lwninie , renferme la doctrine 

 du dospotisnie de ropiaion coutre le raisonnement ; et que 

 « c'esl precisement le langage de Mahomet : Pense comnic 

 tuoi, ou meurs. » Apres avoir lu ces etranges paradoxes , on 

 serait tente de croire que I'auteur n'a pas ecrit serieusement , 

 et qu'il n'a voulu que s am user a presenter, par une sorte de 

 jen d' esprit, le modele et la pratique de ces argumentations 

 sopliistiques dout il s'est applique, dans le resle de son livre, 

 a devoiler Tartilice. 



Tout en disaut que rAssemblee nationale etait I'elite de la 

 nation francaise , M. Dumont la traite avec beaucoup de me- 

 pris, Non-seulement il appeilela Declaration des droits « une 

 rapsodie incolierente, meprisable et daugereusej » mais il af- 



