SUR LE ZODIAQUE DE DENDERA. 45/ 

 h celle concession, si on me fait voir que la supposition est 

 tres-vraisemblable, ou seulement qu'elle ne choque pas les 

 regies de la vraisemblance ; mals ici , on ne peut passer ou- 

 tre. Pourquol les auteurs de la projection ont-ils choisi une 

 etolle de troisleme grandeur, etn'ont-ils pas prefere Alde- 

 baran ou Regulus? Ces deux astres ont exerce les anciens as- 

 tronomes; ils onttoujoursfrappe les yeux les plus vulgaires; 

 est-Il probable qu'on les eAt oublies dans une projection 

 matheniatique ? Et VAigle, et Ophiucus , et VEpi , et la 

 ^ueue du Lion , comment les Egyptiens pouvaient-ils les 

 omettre, et cependant fixer leur choix sur Sheat , laissant 

 meme de cote les trois autres etoiles du carre de Pe- 

 gase , Andromede , Algenib et Markab ? Cette difliculld 

 seule serait de nature a jeler des doutes sur tout le sys- 

 teme. Poursuivons. 



Orion est tres-reconnaissable dans le tableau ; sa posi- 

 tion, sataille , son altitude animee , ses altributs, ne lais- 

 sent point de doute; comment aucune etoile ne representee 

 t-elle , ni sa brillante ccinture , ni son pied si connu sous 

 le nom de rlgeU \JHydie et le Corbeau, sous le Lion , ne 

 sont pas moins faciles k distinguer, et les Egypliens auraient 

 dedaigtjc d'y placer un asterisme, commc si Alphard^ etolle 

 d« premiere grandeur, n'etait pas visible a cette dpoque ? 

 Nous ne voyons pas non plus d'etoile pour le Cygne , pour 

 Cassiopee , ni mgmepour/a petite ou /a grande Ourse : tout 

 cela, je le demande, est-il aise a expliquer ? Enfin, comment 

 expllquera-t-on qu'aucuue des constellations du Zodiaque 

 n'ait ete fixee par la projection d'une seule etoile , pas meme 

 le Scorpion , bien que M. Biot ait donne une position pour 

 Autares, laquelle, 11 faut le dire, ne repose sur nul fon- 

 dement. Alnsi, aucune Etoile figuree, aucun asterisme, 

 aucun signe quelconque de position ne marquait la place 

 precise des signes du Zodiaque , el ne servait a dessiner 



