ET POLITIQUES. boy 



n'est ddmonlre tel par la regie qii'Il a d'aborl prescrile. 

 Aucune des dispositions qu'il propose , en matierc civile , 

 n'est deduilc par la formule qu'il a imaginde. 



Cert2S, on convienl sans dlfficultc qu'il faul jugcr dcs 

 lois par leurs effels , et qu'cllcs doivent avoir Tulilile com- 

 mune pour objel; mais Tulilile commune resulle-t-elle de 

 la comparaison numeralive des peines et des plaisirs que 

 cliaque Indivldu peut ressenlir? Eh! quel houime sera 

 le juslc appreciateur des affections de ses semLIables , si 

 nous ne pouvons en juger qu'en nous supposant a Icur 

 place, qu'en rapporlant a nousmcmes les oLjels qui Ics af- 

 fectent? N'est-il pas a craindre que les elemcas de celle 

 arilhmetique nouvelle , et que I'echelle de sensibililc qu'on 

 chcrche a determiner, cspriment seulemcnt les affections 

 de I'auleur et les degr^s de sa propre sensiLilile ? Son sys - 

 teme ne rentre-t-il pas alors dans la classe de ceux qu'il 

 proscrit comme arbltraires ? Que nous resteralt-il des ou- 

 vrages de M. Benlham, quelque bons qu'ils puissent ^tre , 

 s'il etait vrai, comme il le dit , qucn legislation , tout raisonne- 

 ment qui ne pent pas se traduire par res mots simples , PEliSE ET 

 PLAISIR , est un raisonnement faux et sopliistique ^ dont on ne 

 peut rien lirer. 



Toutes les lois sonl-elles du meme ordre et doivenl- 

 elles avoir le meme effet ? Gelles qui reglent les differenles 

 conditions civlles, qui qualifient les actes et leur appliquent 

 des peines et des recompenses , ne sont-elles pas subor- 

 donnees i celles qui etablissent la condition sociale, prin- 

 clpe de lous les droits et de toutes les obligations? La bonle 

 de ces dernieres dependra, si on le veul, de leur tendance 

 a preserver de la peine , a procurer du plaisir, a augmen- 

 ter la somme totale du bien elre des individus. Tel doit 

 ^tre leur effet ; mais il ne se manifeste et ne devient sen- 

 sible qu'a I'aide des aulrcs lois , dont , par consequent 7 



