63o SCIENCES MORALES 



avec avantage : Ce qui accrott les richesses individuelles dimi~ 



nue la sornme de la richesse nationale. 



Suivant notre aiiteur, M. Ganilh ajoute de nonvelleserrcius 

 a cellos cl'Adam Smith , en niant que rutilite dcs choses en 

 constitiie la valour, ni meme Tune des valeurs. II pretend aussi 

 que la science economique doit tondre a reduire la partic des 

 classes productivcs qui no pout ctre employee a la production, 

 parce que cctte partie grossit le revenu brut, et diminue le 

 I'cvenu net, taudis que les classes reputees steriles ne penvent 

 s'accroitre qu'avec le revenu net, et ne peuvent ni I'opuiser 

 ni memo arreter sa progression. Transcrire de pareilles piopo- 

 sitions , dit M. L. Say, c'est les refuler. II semble ccpendant quo 

 la pensee de M. Ganilh est plutot obscure qu'absurdc , et 

 qu'on peut lui attribuer un sens raisonnable , tel que celui-ci : 

 la science economique doit tendre a diminuer le nombre des 

 pauvrcs; quant u cclui des riches , il ne s'accroit qu'en raison 

 du revenu net, etc; mais, dans ce cas, les verites de cette 

 sorte n'apprennent rien a pcrsonne , et Ton peut so dispenser 

 de les ecrire. 



Une longue discussion s'engage entre notre auteur et 

 M. Ricnrdo, dont il examine I'ouvrage. Le sujet de la discus- 

 sion est principalementle mot 7>rt/e«r, sur lequel on a lant de 

 peine {\ s'accorder. M. Ricardo adniet une valeur intrinseque 

 des choses ; mais il donne plus d'attention a la valeur venale ; 

 M. L. Say renverse cet ordre, et n'admet qu'une sorte de valeur, 

 cello do I'utilite. 



M. Malthas comprend sous le nom de richessex , tout ce qui 

 satisfait les besoins de I'homme, au moyen d'objets matoriels; 

 notre auteur regardo la derniero partie de cette deOnition 

 comme tout-k-fait inutile , parce qu'aucnn de nos besoins ne 

 peut etre satisfait que par des objets malericls. La dangercuse 

 question relative aux consommateurs improductifs est do- 



