Si?, 



simultanenient. En 1818, le comite de legislation de la difete de 

 Norvi^ge publia un projet de loi , tendant a regler I'exploitation de 

 toutes les mines existantes , et en meme terns de celles qui par la 

 suite pourraient i^treouvertes dans la partie meridionaledu royaume. 

 M. Petersen soumet ce projet a un exanien rigoureux ; il prouve qu'il 

 p^che par trois points essentiels : i" qu'il vide le droit comtnun, en 

 ilnposant a tons les proprietaires de biens-fonds une foule de devoirs 

 onereux et odieux , sans leur accorder un droit quelconque ; et qu'il 

 les soumet a un grand nombre de saciifices , sans contrebalancer ces 

 charges par des indemnites justes et raisonnables ; 2° qu'il viole la 

 constitution , en etablissant , en faveur des usines existantes et en ac- 

 tivite, le nionopole d'exploitation de toutes les mines et de tous les 

 mineraux , qui par la suite pourraient etre decouverts dans les terres 

 d'un proprietaire quelconque ; 3° qu'il viole la constitution et le 

 droit de propriete, en ce que, non-seulement il permet au premier 

 venu de fouiller dans les terres d'autrui, pour y decouvrir des filons 

 de metal ; mais qu'il vent encore que, dans le cas ou Ton parvien- 

 drait a decouvrir des mineraux dans les terres d'un particulier , 

 celui-ci soil oblige d'admettre , comme co-proprietaire de ces mine- 

 raux, et comme co-interesse pour moitie a leur exploitation, celui 

 des proprietaires d'une usine en activito, qui jugerait a propos de 

 s'attribuer un droit si exorbitant. — II semblerait , a la premifere 

 vue, que le plaidoyer de I'auteur est uu pen diffus ; mais, quand on 

 aura hi I'ouvrage avec attention , on conviendra sans doute que la 

 cause qu'il defend est de la plus haute importance, et que I'auteur a 

 envisage son objet sous tous les points possibles , de maniere a ne 

 laisser aucune objection sans refutation el sans replique. 



II parait que ce projet de loi ne recut pas rapprobation de la 

 diete de 1821 , et que celle de 1824 en redigea un nouveau sur la 

 m^me jwatiere. C'est ce nouveau projet que M. Petersen examine, 

 da^ns le second ouvrage dont le titre se trouve en t^te du present ar- 

 ticle. L'auteur combat egalement ce dernier projet par des argumens 

 etdes ])rincipes puises dans la constitution du royaume ; mais il nous 

 semble ici sortir un peu trop de son sujet, en faisant entrer force- 

 ment dans ses discussions des matieres qui n'ont avec lui qu'un rap- 

 port tres-eloigne. II prouve, par exemple, par des argumens tires de 

 I'histoire , que I'ancienne Norvege n'a jamais eu qu'une noblesse 

 personnelle , qui n'est devenue hereditaire que depuis la reunion du 

 royaume avec le Danemarck. II prouve encore que le petit nombre 

 de Norvegiens qui ont et^ ennoblis par les rois de Danemarck, I'ont 



