■Mil c:OllP D'OEIL SUR L'ETAT ACTUEL 



los reactions. De sorte que, si I'lin rcussita nuirc , ct Taiilre ;i 

 opptiaier, sans aucune suite fache use pour eiix, M. Diinoyer 

 n'aplus rien a leur dire; ils sont moraux du moment qu'ils 

 n'out point coinpromis leur bonheur, en excitant la vengeance. 

 Cependant, leur conscience ne se tait pas alors; elle leur de- 

 clare que, menie en pieine securite, ils auraient du s'abstenir 

 flumal. M. Dunoycr n'estdouc pas ici d'accord avec les faits. 

 Or, c'est par la psychologie qu'il en reconnaitra I'existence. 

 Mais, malgro queUjues erreurs, ce publiciste n'en a pas moins 

 prouve que la question de Torganisation sociale est tout entiere 

 dans Ic perfectionnement de la masse, et non dans la lutte 

 contre dcs gouvcrnemens passagers ; et il a proclanic que ce 

 perfectionnement s'obtient par I'industiic ct la morale, quoi- 

 qu'il ne paraisse pas avoir suffisamment apprecie cette der- 

 uiere condition de I'existence humaine. 



M. Droz se presente a son tour, et semble vouloir cclaircir 

 la question mal saisie par son predecesseur , en nous of- 

 frant son livre de la morale appliquee a la politique. Malheu- 

 veusement, cet ouvrage, qui offre de tres-bons resultats, ne 

 les deduit pas logiquement les uns des autres : c'est iin re- 

 cueil de consequences, dont I'auteur nc nous donne pas les 

 principes. II enonce, commeTavait etabli deja M. Cousin, dans 

 scs cours, que la doctrine des devoirs doit ctrc substituee, en 

 morale, a celle des droits; mais il ne nous montre pas com- 

 ment I'uue est mieux fondee que I'avitre sur la psychologie, 

 e'est-a dire, sur I'observation de rintelligence ; de sorte qu'il 

 va mettre encore la metaphysique en danger d'etre maudite 

 par M. A. Comte. Mais, que dis-je? M. Droz lui-meme , qui de- 

 mande des cours de philosophie morale, ne veut pas de metaphy- 

 sique, esperant sans doute qu'on pourra fairede la morale phi- 

 losophique avec des elemens materiels. Il oublieque les devoirs, 

 dont il embrasse la doctrine, ne sont pas des choses apcrcues par 

 les yeux, ou touchtes par les mains; etque, pour etrclui-meme 

 metaphysicicn,\\ ne lui a manque que dc deduire son systeme 

 avec plus de rigdeur. Ils'eleve aussi contre les faiseurs de consti- 

 tutions a priori, etil a raison; maiscelane I'empeche point de 



