SCIENCES PHYSIQUES. ity? 



senliel dans la mauiere acluelle d'enseigner la botanicjue. On 

 y trouve I'explication d'une foule dc leiines scienlifiques avec 

 lesquels , depuis douze ans qu'un bolaniste celebre les a inven- 

 tes, i'i faut que les elcves achevent de se familiariser, avant 

 d'arriver a la connaissance noniinale des plantes. A riraitation 

 du tableau des anciens systemes public par M. Mouton de Fon- 

 tenilles ea 1798, M. Boilard en a expose uu certain nombre 

 des plus modernes, paimi lesquels on conipte deux variantes 

 de la mclhode dc M. de Jussieu, dont la derniere, qui distri- 

 bue les plantes en i4i families, Ji'est pas encore definitive. A 

 ce double expose succcde celui d'un autre systeme de classi- 

 fication , a regard duquel M. Boitard s'exprirae ainsi : M. de 

 Candolle, dans sa thcorie elemenlaire de botanique, excellent 

 ouvrage que Ton ne saurait trop recommander a ceux qui veu- 

 lent ctudier la science sous ses rapports les plus philosophi- 

 ques, a interverti I'ordre de M. de Jussieu eta propose de 

 nouvelles families arrangees dans une serie differente et arliti- 

 cielle. Nous ne voulons point nous charger d'expliquer com- 

 ment un arrangement de families arlificiclles , qui intervertit 

 I'ordre d'une metliode constamment qualifiee de naturelle par 

 les bolanistes de Paris , peut rendre plus phiiosophique I'etude 

 de la science, et nous continuous de citer M. Boitard, qui 

 n'accompagne point d'un note aussi laudative I'expose d'un 

 autre systeme cgalement destine a modifier celui du chef de 

 I'ecole parisienne. « Deux jeunes gens, dit-il, MM. Briere et 

 Potliier, ont public un ouvrage sur la botanique : ils ont donne 

 tout au long ce systeme, en ne citant pour son auteur que 

 M. Marquis. Si ces messieurs nesavaient pas que M. Loiseleur 

 de Longchamps y a coopere, ils ne sont coupables que d'igno- 

 rance ; mais, s'ils le savaient, ils sont inexcusabies. Debater 

 dans la carriere des sciences ])ar un tel oubli ou une injustice, 

 est fort maladroit, surtout quand le merile du livre qu'on 

 public n'est pas assez saillant pour racheter un tel tort. « 



En avouant nos regrets sur ce que tant de rectifications ap- 

 portees depuis quarante ans a la methode de I'ecole, par nos 

 savans modernes etpar son auteur lui-menie, n'aient pula ren- 

 dre encore usuelle et veritablement pratique, nous ne parta- 

 geonspointl'opinion dcM. Boitardsurl'ouviage deMM. Briere 

 et Pothier qui fait parlie de la hibliotheque du dix-neuvictne 

 siecle ( Voy. Rev. Enc, t. xxvi, p. Soi ). Ce livre, comme celui 

 de M. Boitard el comme tons les abreges et les comraentaires 

 qui ont eu pour objet d'eclaircir le systeme fonde sur les cotyle- 

 dons, renferme beaucoup de bonnes observations, de faits cu- 

 rieuxjde notions utiles,qui, sans faireavancer la science, fontseu* 



