SCIENCKS MORALES. 5oi 



«leslicux,et qui iic ponrrnit pas ne p;is existei, taniiis (jue les 

 aulres (tclles que celle-ci : Cc^sar a t'te luc), soul relatives a nii 

 certain leuis, et a uri certain lieu, ct cxprimenr Tin fail qui 

 aurait pu nc pas ariiver; quatiil on nous aurait fait voir que 

 la premiere vei ile subsistciait, alors meme qne nous n'aiirioDS 

 jamais ete, tandis que le second phenoniene n'cit reel fiue si 

 nos sens ne nous out point trompes, nous coniprendrions I'aci- 

 leiiient la difference qui exislc entre ce que Parnienide noni- 

 mair veriee el npinion, enlrc ce que les idealistes modernes 

 appellent raison eVobservation. De menieapres urie explication 

 nette de la notion de substance, et de la notion de cause , nous 

 aurions bicn saisi les ohservaiions sur le ])aiitlieisn!e , le ino- 

 notheisnie et I'linite divine de Zoroasire; dn meme encore, 

 apres I'exjjose de la lutle enire le devoir et I'inleret, nous au- 

 rions niieux penetrc le secret des religions antiques, le mystere 

 <les principes du bien el du mal, d'Arimane et d'Ormuzd, de 

 I'ange et du serpent. 



Le resume de M. Laurent n'esl pas concu sous ce point de 

 vue ; 11 ne s'adresse qu'a ceux ([ui connai^spnt d('-ja les matieres 

 ])liilosopliiques; ])our les auties, il n'offre guere Cjue des te- 

 ni'bres. Blais les prcmieis y li'ouveront i'avantage d'avoir sous 

 la main ct dans un ?ty!e tLiii- el jjrecis un grand noinbre de 

 renseigneniens qui out du couter bien des rechcrclies a Buhle 

 ct a M. DiiGiir..\NDO, auxquili M. Laurent dit avoir bcaucoup 

 emprunte. 



L'autenr du resume csi pariisan du systenie qui liie toutes 

 iios counaissaiices de la sensation; inais il ne i'appuie pas sur 

 des raisons nouveiles : il ne refute point les objections aux- 

 qaelles il a ele en butle et qui sont restees sans reponse; il se 

 borne a lui donner des eloges, partotit on il le rencontre. 

 L'ouvrage jiresente cei)endant nne contradiction a ce sujet. 

 M. de Tracy, dont le syslerne est "pe/iser, c'esc toujours senlir » 

 ])araita M. Laurent, i)age t\ii, avoir donne uu corj)s coinplet 

 <le dcclrine, et nne iheorie de renteniiemenl qui])er;net cnUn 

 d'expliquer rorigiiie de nos idees par des faits. Mais, a j)ropo5 

 de Kant, I'auteur du re.sumc, page /(54, cite cette phrase de 

 Euliie : « II fatit ab-iolnincnt disiinguer dans nos connaissances 

 le nijcessnire et I'accideuiel ; le micessaire nc ])eut en aucune 

 maniere elre derive de rexperiorice (des sens, par consequent), 

 parce que cel!e-ci ne nionlre jamais (pie ce qui arrive et ne 

 fait jamais voir que la cliose doive arriver comme elle arrive. » 

 ct M. Laurent ajoTite lui-meme en note : " Hume avail deja 

 inontre, au sujet de la cansalite, f[a'eile ne pouvait etre deduite 

 de rcxperiericc. « Le syslerne do- M. do Tracy, qui fait tout 



