75a LIVRES FRANCAIS. 



avoir t'te faltcs avoc beancouj) i\e sdin , on iic peut encore les 

 rcgarder Cjue comme iIl-s mairiiniix dont on profilera, lorsque 

 1h miiltiplicite des fails seinblabies assurera rexaciitude des 

 rt'su/tats tnoyens qui, dans ce cas, dolvent servir de mesiire, 

 ou de terme de comparaison. 



L'auteur de ess recherc.hes est iin officier j)leiii de ronnais- 

 sances ; et, ce qui esl nn inerite de plus, il connait fort bien 

 les moyens par lesquelsrinslruclion peutelre acquise, else per- 

 fcciionner. Son ouvrage est digne de I'attention de tous les nii- 

 lltairrs. Y. 



355. — Rrfutntion de I'ecrit intitule : Reponse des sonn)is- 

 sionnaires du canal maritime de Paris an Havre, au Me- 

 mnire de M. C. Reriony; par C. Bericny, inspecteur dlvision- 

 naire des ponts et chaussees. Paris, 1826. In-8°. 



M. Bcrigiiy a public, an mois de mars dernier, les resul- 

 tats de ses recherches et de ses (ravaiix sur la navigation soit 

 maritime, soit flnviale de !a Seine, {^oy. ci-dessns, ]). 486 et 

 suivanles. ) Les soumissionnaires du canal maritime, croyant 

 cet ecrit dirig(5 centre eiix, onl publie, sous le litre de Reponse, 

 une brochure a peu pres elraugere a la question d'utilite qu'a- 

 vait traitee M. Berigny , mais oil la personne de cet ingenieur 

 est altaquee avcc peu de menagement. li aurait mieux valu re- 

 pondre a M. Berigny, en rectifiant, s'ils sont inexacts, ses do- 

 cumens sur le tonnage des ports du Havre et de Rouen, sur 

 la navigation de la Seine , sur les frals de transpoi t , sur reva- 

 luation des travaux; lui montrer, en un mot, que, malgre ses 

 doutes, les rcvenus du canal maritime Seraient proportionnes 

 aiix depenses, et que ce canal n'aurait a redonter la concur- 

 rence d'aucun autre moyen de transport entre la mer et Paris. 



M. Berigny repousse aujourd'liui, avec autant de force que 

 de moderation, les imputations dont il a cte I'objet; il en fait 

 vessortir les contradictions; ses adversaires ont ced^ a une trop 

 forte preoccupation, lors(]u'ils I'ont a !a fois accuse de dccrier 

 le canal maritime et de vouloir I'organiser a son profit, de 

 reclamer la concurrence et de pretendre les exclure. Le fait est 

 que le resultat des documens, reunis dans le premier mc- 

 moire de M. Berigny, est peu favorable au canal maritime; 

 lorscjue I'excellence de cette conception sera reconnue, il sera 

 terns de s'en disputcr I'lionneur; aussi, M. Berigny declare-t-il 

 renoncer a une polemique 011 sa refutation proiive qu'il ponr- 

 rait obtenir des succes : il a raison. Des discussions de faits, 

 presentes comme il I'a deja fait avec nettete et bonne foi, sont 

 seules instructives ct dignes d'lionorables adversaires. 



Une grande question est soulevce plutot que trailce dans 



I 



