uiv NOTES ET REVUE. 



elle se trouve en désaccord avec l'embryogénie, sur laquelle cependant ses 

 auteurs ont prétendu l'étayer. 



Elle a contre elle les simples apparences en ce que, si l'on compare point à 

 point les parties de l'encéphale d'un poisson avec celles d'un reptile ou d'un 

 ampliibien, on est conduit tout naturellement à assimiler les lobes optiques du 

 premier aux lobes 0[itiques des seconds. 



Elle heurte directement le principe des connexions par ce fait que si le 

 Mittelhirn des poissons (cervelet) devient l'équivalent du Mittelhirn (lobe 

 optique) des amphibiens et des reptiles, non-seulement le nerf optique se 

 trouve naître de parties différentes, mais le Mittelhirn des poissons se trouve 

 rejeté en arrière des origines du nerf pathétique, tandis qu'il est situé en 

 avant de ces mêmes origines chez les reptiles et chez les amphibiens. 



Enfin cette théorie se trouve en désaccord avec l'embryogénie, attendu que 

 le Mittelhirn des poissons (cervelet) n'apparaît que très-tardivement, tandis 

 que le Mittelhirn (lobe optique) des reptiles et des amphibies (comme, du 

 reste, le lobe optique véritable des poissons) se montre dès les débuts du 

 développement embryonnaire. 



Je pourrais ajouter en terminant qu'il n'y a point toujours concordance 

 suffisante entre les ligures et le texte dans la partie de l'ouvrage de M. Gegen- 

 baur sur laquelle je viens d'appeler l'attention (1). 



Une autre question au sujet de laquelle je tiens à apporter une rectification 

 est la suivante : 



M. Gegenbaur, dans un passage relatif aux organes auditifs des poissons 

 (p. 7d1), dit en parlant des osselets de Weber ; « La chaîne d'osselets qui 

 chez les Cyprinoïdes réunit la vessie natatoire au labyrinthe résulte en partie 

 d'une modili cation des côtes. » 



Les côtes n'entrent pour rien dans la formation des osselets de Weber. Cela 

 a été démontré dans un travail que j'ai publié en 1808 dans les BuUeiins de la 

 Sociélé des sciences nalurelles de Sirashourg, sous ce titre : « Considérations 

 sur les premières vertèbres des Cyprins, des Loches et des Silures. « (Voir, pour 

 les figures relatives au texte, les Mémoires de la Société des sciences naturelles 

 de Strasbourg y 1870.) 



J'ai étalili sur un ensemble de preuves que je crois indiscutables, que les 

 marteaux {mallrus de Weber) représentent les branches de l'arc inférieur de 

 la troisième vertèbre; les enclumes (incus de Weber), les branches de l'arc 

 supérieur de la seconde vertèbre; les étriers [stapes de Weber), les branches 

 de l'arc supérieur de la première vertèbre; les deux ciaustrum, un inter- 

 crural de la première vertèbre très-rédnit et partagé en deux. 



E. B.VUDELOT. 



Nancy, 29 janvier 1874. 



' Les vues nouvelles de MM. Maclay et Gegenbaur ont étéréfutées par le doc- 

 teur L. Stiiîda., de Dorpat, dans un article intitulé : Uerer die Deltung der einzel- 

 NEN TiiEiLE DES FiscHENHiRNS {Zeilsckrifl f. wisseiiscli. Zoologie, 1873. Bd. XXIII, 

 p. 443). 



Le directeur : il. bt L^cazk-Dltiukus. 



Le gérant : C. Rei.nwald, 



