NOTES ET REVUE. ixui 



XXV 



NOTES CRITIQUES 



La septième livraison de la traduction française du Manuel d'anatomie 

 comparée de M. Ge^enbaur, par K, Vogt, vient de paraître. L'ouvrage de 

 M. Gegenbaur étant un livre sérieux et destiné à obtenir en France un légitime 

 succès, il ne saurait être indifférent de laisser passer sans critique toutes les 

 idées qu'il renferme, lorsque quelques-unes de ces idées peuvent être ou 

 inexactes ou erronées. Ayant fait des poissons une étude particulière, je 

 tiens à présenter ici quelques observations que in'a suggérées la lecture du 

 septième fascicule concernant l'anatomie de ces animaux. 



Dans la partie de son ouvrage relative à l'encéphale des poissons (p. 684- 

 687), M. Gegenbaur a adopté les déterminations de Miklucho-Maclay, 



Comme Baer, il nomme Vorderhirn (cerveau antérieur) les lobes antérieurs 

 ou hémisphères. 



Il désigne par ces mots : cine Làngsaymmissur (commissure longitudinale), 

 la partie suivante, celle qui est comprise entre les hémisphères et les lobes 

 optiques, c'est-à-dire le Zwischenhirn (cerveau intermédiaire) de Baer ou le 

 lobux vcnlriculi leriii de J. Mùiler. 



Il appelle Zwischenhirn (cerveau intermédiaire) les lobes optiques (Mittel- 

 hirn de Baer). 



Il donne le nom de MilUihirn au cervelet [Binicrhirn, t cerveau posté- 

 rieur » de Baer), et il réserve celui de Hinlerhirn à une lamelle située 

 au-dessous et en arrière du cervelet. De même que Baer enfin, il nomme 

 Nachhirn (cerveau terminal) la moelle allongée. 



S'il ne s'agissait ici que d'un simple changement dans des dénominations 

 reçues, nous n'aurions à signaler qu'un inconvénient, toujours grave néan- 

 moins, puisqu'il peut devenir une source de confusion. Mais la question porte 

 plus haut, et, ainsi que l'on peut s'en convaincre par la lecture des pages 687- 

 691, relatives à l'encéphale des autres vertébrés, l'assentiment tacite accordé 

 l'opinion de M. Gegenbaur aurait pour résultat d'introduire dans la science 

 des vues théoriques tout à fait inadmissibles. 



Dans la partie de son ouvrage relative à l'encéphale des amphibiens, des 

 reptiles et des oiseaux, M. Gegenbaur accepte les déterminations adoptées 

 par tous les auteurs; les figures comme le texte indiquent comme Vordcrhiin 

 (cerveau antérieur) les hémisphères, comme Millclhirn (cerveau moyen) les 

 lobes optiques, comme Hinterhini (cerveau postérieur) le cervelet. 



Lorsqu'il s'agit de l'encéphale des poissons, ces déterminations ou du 

 moins plusieurs d'entre elles se trouvent changées: le cervelet n'est plus le 

 cervelet (HinterhirnJ, mais devient le cerveau moyen (Mittelliirn), c'est-à-dire 

 l'équivalent du lobe optique des amphibiens, des reptiles et des oiseaux; 

 d'autre part, le lobe optique, cessant d'être le cerveau moyen (Mittelliirn), 

 devient le cerveau intermédiaire (Zwischenhirn), et représente par conséquent 

 une partie différente du lobe optique des autres vertébrés. 



Outre que cette théorie a contre elle les simples appare«ces, il est aisé de 

 montrer qu'elle heurte directement le principe des connexions, et que même 



