,v NOTES ET REVUE. 



({u'ils i-ontribuent à confirmer des faits de la plus haut»; importance scieiiti- 

 liijue. Cette importance dérive de l'identité de ces faits avec ceux que nous 

 avons déjà constatés pour les céphalopodes et pour les trilobites, c'est-à-dire 

 I)our les deux ordres prédominants dans les faunes les plus anciennes. 



« 1. Considérons d'abord un fait de nature négative, mais très-significatif 

 par sa généralité. C'est l'absence des poissons dans la faune seconde silu- 

 rienne, comme dans la faune primordiale et dans la faune cambrienne. 



« L'absence des poissons dans les faunes primordiale et seconde est un fait 

 qui a la même importance! et la même signification que l'absence des trilobites 

 dans la faune cambrienne et (juc l'absence des céphalopodes dans la faune 

 primordiale. 



« Chacun de ces trois faits contribue à indiquer, d'une manière concor- 

 dante, un commencement d'existence du type correspondant, après une époque 

 déterminée de non-existence , et nous allons montrer que l'époque de ce 

 commencement n'est point en harmonie avec les prévisions théoriques. 



« 2. Par contraste, nous constatons lapremière apparition relativement sou- 

 daine et comme simultanée des poissons vers le milieu de la durée de la faune 

 troisième silurienne , sur des horizons rai)prochés ou comparables, dans 

 diverses grandes régions siluriennes. 



« Cette première apparition dus poissons rappelle, par la soudaineté et la 

 simultanéité, le phénomène sendjlablc que nous avons constaté pour les trilo- 

 bites de la faune primordiale et pour les céphalopodes de la faune seconde. 

 Tous les phénomènes montrent entre eux une parfaite harmonie et ils sont 

 également en discordance avec les théories par leur soudaineté relative et 

 par leur extension sur les deux continents. 



« 3. Les plus anciens poissons ne sont pas représentés par des fossiles 

 d'une apparence équivoque ou d'une organisation inférieure. Au contraire, 

 ces fossiles sont parfaitement reconnaissables comme appartenant exclusive- 

 ment à cette classe. La forme et la structure des écailles, des dents et des 

 parties osseuses ne permettent aucun doute sur leur nature et indiquent un 

 haut degré d'organisation. 



« Ce fait rappelle les observations semblables dans toutes les régions silu- 

 riennes au sujet des trilobites de la faune primordiale et des premiers cépha- 

 lopodes de la faune seconde ; les uns et les autres se manifestent dans la pléni- 

 tude de leur caractère distinctif, dès l'époque de leur première apparition, 

 sans qu'on ait jamais signalé à notre connaissance une seule forme d'apparence 

 douteuse ou en voie de se constituer en types nouveaux. 



« C(!s faits sont en complète contradiction avec la transformation gradueH® 

 que nous enseignent les théories, 



« 4. Quant aux dimensions de la iiUipart des premiers poissons, elles sonf 

 comparables à celles des types de la même classe (jui caractérisent les Ages 

 géologiques ])ostérieurs. Les lecteurs s'en convaincront aisément en jetant uw 

 COU]) d'œil sur les fragments figurés sur nos planches XXVIII, XXIX, XXX, 

 XXXIV, supplément. Nous calculons que le Coccosleus Fiitschi atteignait lai 

 longueur de 1"',30. 



« Ce fait rappelle les grandes dimensions relatives des plus anciens trilo-- 

 bites primordiaux, etc. 



