XIV NOTES ET REVUE. 



sépiostéges dans la grauwacke en Galicie*. Une étude comparative de ces 

 débris et de l'os de la Scpia of/icinalis le conduisit à leur exacte détermina- 

 tion. 11 leur donna le nom de Pleraspis pour indiquer l'al'linité qu'ils présen- 

 tent avec les fossiles décrits par Agassiz sons le nom de Cephalaspis Lloydii et 

 Cephalaspis Lewesii, dans son grand ouvrage sur les poissons fossiles (1835). 



Cotte dernière ressemblance conduisit M. Ray-Lankester à considérer le 

 Pleraspis comme un poisson qu'il ap^teh Scaphaspis Kneri, réservant le nom de 

 PUraspls pour quelques espèces de Cephalaspis qui appartiennent réellement 

 à la classe des poissons'^. 



Eichwald reprend l'opinion de Kner et donne à l'espèce étudiée par ce na- 

 turaliste le nom de Palœolculhis Kneri, une autre espèce voisine ayant été 

 trouvée dans la grauwacke de l'Eifel et nommée Palœoteulhis dunensis par le 

 professeur R(ïimer^. Ce dernier regarde aussi le Palœoteulhis comme un cé- 

 pbalopode nu. 



Outre les raisons données par Kner à l'appui de cette manière de voir 

 (présence des trois mêmes couclies histologiques et de la même structure 

 concentrique des zones d'accroissement dans les fossiles en question et l'os de 

 la seiche), Eichwald signale aussi l'absence de canaux vasculaires et de 

 lacunes osseuses chez les Palœoteulhis. La même remarque a également été 

 faite par Huxley pour les Pleraspis I.loydli et roslratus. 



M. Ray-Lankester reconnaît d'ailleurs parlaitimient ces différences de struc- 

 ture; aussi divise-t-il ces poissons en deux groupes : les Heterostraci et les 

 Osteostiaci, selon qu'ils sont dépourvus de lacunes ou qu'ils en présentent. Il 

 a découvert en J<SG3 une espèce de Pleraspis (un vrai Cephalaspis pour Eich- 

 wald) qui posséderait toujours des écailles osseuses, mais le bouclier de cette 

 espèce est parcouru par des sillons longitudinaux qui' n'existent ni chez le 

 Palœoteulhîs marginalis ni chez les Falœoleulhis Kneri et dunensis. Eichwald 

 considère donc ces derniers comme n'appartenant nullement au môme groupe. 

 Il donne aussi connue argument à l'appui de sa thèse qu'on n'a jamais trouvé 

 qu'une unique pièce osseuse et constamment la même chez les Palœoleulhis. 

 Mais cette preuve nous paraît intirmée par l'existence de deux pièces osseuses 

 chez les Cyathaspis, qui ne présentent cependant pas de lacunes [bone lacunœ) 

 et ont une éjàne terminale comme l'os de seiche et le Cephalaspis Lloydii. 

 Faut-il admettre avec Eichwald que la division du bouclier des Cyathaspis 

 n'est qu'apparente et ne doit pas ]irimer les autres caractères? ou doit-on 

 regarder, avec M. Lankester, la pièce unique des Pakeoleulhis connue un 

 squelette incomplet? La question parait encore loin d'être entièrement ré- 

 solue. 



i Voy(>z Kner, ieher dk heiden Arien Cephalaspis Lloydii und Lewesii {Agassiz) 

 und einige diesen znnachst stehende Sehalenresle (voyez IIaiuinger's, Naturhislorische 

 Abhandlungen, 1847). 



2 Voyez Monograph of the Fishes ofçld red Sandstone of Britain, by J. Powrie et 

 E. IUy-Lankesteu. Part. 1, the Ceplialospidœ, hy RAY-L.\î^KESTEri, London, 1868, iu 

 Paleontological Society, vol. XXI. 



3 Voyez I^'eud. Hœmer, Palœoleulhis, eine Gallung nackter Cephalopoden ausdevo- 

 nischen Schichten der Eifel in Palœonlographiva, von W. Dlnki;ii imd von Meyer, 

 B. iV. Giissel, 18b(J, [). Ti. 



