NOTliS Eï REVUE. xxv 



sous l'inspiration de Louis Agassiz, s'est rapidement développé et menace de 

 dépasser bientôt tous nos musées européens. Il s'est notamment enrichi, dans 

 ces dernières années, do toutes les merveilles recueillies dans le voyage du 

 Hassier antouT de l'Amérique, et auquel ont pris part, avec M. Agassiz père, 

 les docteurs Pourtalès et Steindachncr. 



Non content de créer en si peu de temps un musée de premier ordre aux 

 Etats-Unis, M. Agassiz a voulu qu'un inventaire complet des richesses de sa 

 création fût dressé, et dressé de manière que chacune des parties du Catalogue 

 illustré devînt un ouvrage de zoologie descriptive que les naturalistes pour- 

 raient désormais prendre pour base de tout travail de nomenclature. Les Cata- 

 logues du musée de Cambridge sont ainsi devenus un exposé complet de l'état 

 de la science au moment de leur publication, et l'œuvre de M. Alexandre 

 Agassiz a, parmi toutes celles du même genre, atteint, pour ainsi dire, à la 

 perfection. Son catalogue, quand il sera complet, pourra remplacer tout ce 

 qui a été écrit jusqu'à ce jour sur les oursins vivants. 



L'ouvrage, in-i" de 378 pages de texte, est accompagné d'un atlas volumi- 

 neux, comprenant, outre un certain nombre de cartes de géographie zoolo- 

 gique, ]a représentation souvent photograplii(}ue de toutes les espèces d'Our- 

 sins des côtes des Etats-Unis, parmi lesquelles figure le genre extraordinaire 

 des Pourtalesia, recueilli dans les récents draguages exécutés en Amérique. 



Le plan de la Revision des Echinides est des plus larges. 



Dans un chapitre remarquable, M. Agassiz expose les règles de nomenclature 

 qui lui paraissent devoir être adoptées. 11 croit devoir rejeter les règles posées 

 par la Société royale de Londres et tendant à ne considérer comme valables 

 dans les méthodes que les noms proposés depuis Linné. Linné n'a pas été 

 également heureux dans toutes les branches de la science; souvent — et en 

 particulier à propos des Oursins — ses prédécesseurs ont vu plus juste que lui 

 et il est impossible de leur dénier la part qu'ils ont eue dans les progrès de 

 la zoologie. 



M. Alexandre Agassiz pense, en conséquence, que la seule règle qui doive 

 guider, dans le choix d'un nom spécifique, c'est la priorité, toutes les fois qu'il 

 est possible de l'établir d'une manière authentique, soit que les descriptions 

 et les circonstances dans lesquelles elles ont été faites ne puissent laisser 

 aucun doute sur la nature des objets qu'elles ont eu en vue; soit, ce qui vaut 

 encore mieux, que l'examen des types mêmes de l'auteur soit encore possible. 

 C'est là la stricto équité, et M. Alexandre Agassiz était plus apte que personne 

 à mettre en pratique ces principes, ayant visité tous les musées et toutes les 

 collections particulières qui ont quelque renom en Europe. 



Quant aux noms génériques, il est abusif, quand on remanie un genre, de 

 supprimer son ancien nom et d'en donner de nouveauxà toutes les coupes que 

 l'on établit à ses dépens, sous prétexte que l'on comprend le genre autrement 

 que son fondateur; il est toujours possible, quelles que soient les limites 

 adoptées pour les genres nouveaux, de conserver à l'un d'eux, sans forcer 

 aucunement les choses, le nom du genre démembré, et l'on diminue ainsi 

 la confusion. 



C'est de ces règles que M. Alexandre Agassiz s'est inspiré dans la méthode 

 qu'il propose sous forme d'une simple Liste des rsprces comuies : mais il a 



