NOTES ET REVUE. xwii 



ques ; ces spicules se rapprochent, à beaucoup d'égards, des substances excré- 

 tées, tandis que d'autres, les spicules des Eponges par exemple, sont de vérita- 

 bles organes ayant chacun un rôle bien nettement défini à remplir. 



En se plaçant à ce point de vue, les Echinomelradœ se rapprochent considé- 

 rablement des véritables Echinidœ, et peut-être y aurait-il eu quelque avan- 

 tage à les réunir à ce dernier groupe, laissant simplement à cette coupe la 

 signification d'une tribu. Cette manière de voir ne s'éloigne, du reste, pas beau- 

 coup de celle de M. Alexandre Agassiz, qui comprend dans .sa famille des 

 Echinomelradœ des Oursins ù test absolument circulaire connue celui des vrais 

 Echinidœ. Dès lors la différence entre les deux grouiies ne consiste plus guère 

 que dans le nombre des pores correspondant à chacune des plaques ambula- 

 craires, et cette différence n'a pas une importance bien considérable, puisque 

 M. Alexandre Agassiz laisse jiarmi les Echinidœ les Holopneusles qui ont, 

 comme les Echinomètres, plus de trois paires de pores par plaques ambula- 

 craires. Cette même famille des Echinomelradœ serait d'ailleurs elle-mèmeplus 

 homogène si l'on y laissait seulement les Oursins à test elliptique et dont les 

 pédicellaires présentent eu même temps ce singulier caractère que chacune de 

 leurs branches est dissymétrique. Les autres Echinomelradœ de M. Alexandre 

 Agassiz pourraient former entre les Echinides ordinaires et les Echinomètres 

 vrais une tribu de transition, pour laquelle nous avons proposé autrefois le 

 nom de Loxechinidœ. Les tribus dans lesquelles se subdiviserait la famille des 

 Echinidœ, ainsi comprise, seraient alors les suivantes, en conservant l'ordre 

 même de M. Agassiz : Loxechinidœ, Echinomelradœ, Temnopleuridœ, Triple- 

 chinidœ. La tribu des Temnopleuridœ comprend un certain nombre de genres 

 qui tous ont ce caractère commun, d'avoir leurs plaques séparées soit par des 

 impressions, soit par des pores ; peut-être n'eùt-il pas été inutile de limiter 

 la tribu à ces genres, ce qui eût présenté l'avantage d'indiquer dans la mé- 

 thode une particularité intéressante. Il eût suffi pour cela d'élaguer de la 

 tribu les Amblypneuslcs, qui peuvent être rangés parmi les Triplechinidœ, et 

 les Holopneusles, qui se rapprochent certainement beaucoup, à divers égards^ 

 des Ambhjpneusles , mais dont les affinités réelles nous paraissent encore dou- 

 teuses. Ils nous paraissent représenter, vis-à-vis des Oursins à plus de trois 

 paires de pores par plaque ambulacraire, ce que les Tripiieusles représentent 

 vis-à-vis des autres Triplechinidœ, quant à la disposition de leurs pores ; c'est 

 ce que nous avions voulu indiquer en réunissant, dans un précédent travail, 

 ces deux genres dans une même famille, tout aussi naturelle que celle qui 

 laisse ensemble les Salmacis et les Ambhjpneusles. Quant aux Heliocidaris 

 de Desmoulins, que M. Alexandre Agassiz laisse sous le nom ^ï Eccchinus ])armi 

 les Triplechinidœ, nous croyons qu'ils demandent à être encore étudiés. Leurs 

 spicules ambulacraires se sont montrés tout ditTérents dans les échantillons que 

 nous avons observés de ceux des vrais Echinides, et il serait singulier qu'un 

 caractère constant pour toutes les autres familles lïit en défaut pour un 

 seul genre. Peut-être ne sont-ils pas extrêmement éloignés des Arbaciadœ de 

 Gray, qui constituent une famille que nous avons désignée sous le nom d'Echi- 

 nocidaridœ, du nom qu'a imposé à son genre principal M. Desmoulins l'année 

 même 1 1835) où, pour les mêmes animaux, M. Gray créait le genre Arbacia. 



Le travail de M. Alexandre Agassiz est trop au-dessus de toute critique de 



