764 LIVRES FRAIVCAIS. 



tiire. L'aiUcur de I'ouvrai^e que nous annoiinoiis parai£ avoir 

 cssaye de rcmplir cette lacune dans son premier volume, au 

 moins pour les environs de Paris. II y nientionne iine inniien- 

 site d'especes , dont ceiles qui nc sont pas de simples accidens, 

 ou des maladies dc qiielc|iie yrand vei^ctai, enssent ete repqrties 

 dans ce <jue Linne apj)clait mousses , ulgiics et cliampignons. 

 Notre auteur cntre en niatiere par une preface de trois pages, 

 oi;i Ton tronve que la nature ne fait pas de sauls, V(':rite qui, 

 depuis Foutenelle et Linne, a bien ete iniprimee en deux ou 

 Irois cents volumes, a notre connaissance, mais qui fie nous 

 apprend ni les raisons qui out determine M. Chevalier a pro- 

 duirc sa Flore, ni s'il existait, avant cette Flore nouvellc, des 

 ouvrages analoi^ues. Les personiies qui ne sont ))as versees 

 dans la bibliograpliie botanique auraient cependant desire 

 qu'on leur dit un mot sur ce qui a ete deja entrej)ris dans le 

 ineme <;enre, -afin de pouvoi'r, d'apres les indications donnees , 

 comparei' le resultat des promenades et des observations de 

 M. F.-F. Chevalier avec les Florcs de Paris, qu'on doit a Scbas- 

 ticn Vaillnnt , a Tourncfnvt , a Billiard, a Thailler , a M. Tiir- 

 pin , et surtout avec la Flore plus recenle, a pen pres complete, 

 portative et fort bien exiicutee, qu'a publiee le docteur Marat. 

 Ce dernier a senti qu'une Flore sans omissions pouvait etre 

 difficilement redii;ee par un homme seiil , dont une profession 

 quelconque occupe la plus iirande partie du tems; il a soUicite 

 les communications et ies secours des autres botanistes, cite 

 consciencieusement les noms des persounes qui I'avaient sou- 

 tenu d?ns son enlreprise, et public sa reconnaissance pour 

 leur part de collaboration. L'auteur de la Flore. j^eneralc nou- 

 velle ne cite personne, sans doute parce qu'il ne doit rien a 

 qui que ce soit. Certains noms sont nieme lotalement proscrits 

 de son ouvraj^e; ou y cliereheraii: vaitiement, par exemple, 

 ceux de MM. Fee et Delise, qui, nous en sommes cependant 

 certains, ont rectilie dans son herbier plus d'uue erreur no- 

 table de nomenclature , mais qui ne les ont pas fait disparaitre 

 toutes. A cet oubli, on pourrait ajouter un second reproche : il 

 porterait sur le systeme adopte par M. Chevalier en nomencla- 

 ture; cette partie de la science est pour lui enlieremenl subor- 

 donnee a Ion ne sait quel besoin de mettie des N partout : 

 ainsi , quelque auteur mieux connu que M. F.-F. Chevalier 

 a-t-il anterieurement etabli un ordre, une famille, un genre, 

 sous un iiom qui , d'apres les lois linneennes et candoliennes, 

 devait demeurer invariable jusqu'a ce qu'on en cut demontrc- 

 rimpropriele ou I'inulilite, notre nomenclateur nioderne le 

 change ou raltere par I'additiou ou par la soustraction d'unc 



