22 Steenstrup: 



ben hat, fährt er S.56 so fort: „Endlich entdeckte ich unter 

 dem Bauche der H. pusiola ein rälhselhaftes Schmarotzerthier 

 (Taf. V. Fig. llOcf.)? welchem es schwer ist, seinen rechten 

 Platz anzuweisen, ja dessen Bau so einfach erscheint, so 

 von allen Organen entblösst, dass man vielleicht ohne Schwie- 

 rigkeit verleitet werden könnte, es nicht als ein selbslstän- 

 diges Thier, sondern als ein blosses pathologisches Phänomen, 

 eine Geschwulst oder einen Auswuchs an der Hippolyte zu 

 betrachten *). Offenbar bildet es eine neue Gattung, welche 

 auf der einen Seite einige Analogie ^) mit den Lernäen zu 

 zeigen scheint, und auf der andern eine äussere Affinität mit 

 einigen Hirudineen und Eingeweidewürmern besitzt. Von 

 dieser Form kenne ich mehrere Arten ; eine , weisslich von 

 Farbe und von bedeutender Grösse, fand ich häufig bei Spitz- 

 bergen auf dem Hinterkörper des Pagurus pubescens ; eine 

 andere, kleinere und von orangerother Farbe, traf ich auf 

 dem Pagurus Bernhardus im Kattegatt an; diese beiden sind 

 langgestreckt und drehrund oder sind von Wurmform; die 

 dritte, welche auf der Hippolyte pusiola vorkommt ;, ist da- 

 gegen fast von Kugel- oder Eiform ; sie ist weiss von Farbe 

 und erreicht etwa 2'" im Durchmesser. Von 25 Exemplaren 

 der H. pusiola waren acht mit diesem Schmarotzer unter dem 

 Bauche besetzt; einige Exemplare hatten zwei, und bei ei- 

 nem fand ich sogar drei derselben. Die genauere Beschrei- 

 bung behalte ich mir bis zu einer andern Gelegenheit vor." 

 Es ist mir nicht bekannt, dass Hr. Prof. Kröyer späterhin 

 etwas über sie bekannt gemacht hätte; aber aus dem Ange- 

 führten geht es deutlich hervor, dass wenigstens die beiden 

 erstgenannten, wurmförmigen Arien wirkliche Peltogastri sind; 



2) „Ich würde es vielleicht nicht gewagt haben, mit Bestimmt- 

 heit dieses Wesen als ein eignes Thier aufzuführen, wenn ich nicht 

 beim Üeffnen eines Exemplars hätte Eier hervorquellen sehen, welche, 

 durch das Mikroskop betrachtet, völlig entwickelte Junge zeigten, be- 

 stehend aus Vorder- und Hinterkörper oder Schwanz, letzterer ver- 

 sehen mit Schwimmfüssen oder Schwimmborsten; u. s. w.« Kr. 



3) Mit diesem Ausdruck hat der Verf. keineswegs gesagt, dass 

 der Schmarotzer eine Lernäe war oder zu den „mannigfaltigen For- 

 raen der Lernäen« gehörte, Vergl. Loven's Arsberält. om Zool. 

 Framplag 1840—42. S. 148. 



