Unlersucliungen über Wachstum und Forniwechsel von Vegetationspunkten. 59 



dienen, durch Scheidung des Richtigen vom Fehlerhaften, die Arbeit 

 von Sachs erst in vollem Umfange nutzbar zu machen. 



Die erste Arbeit (1878) gibt kaum zu Einwänden Anlaß. An 

 Fig. 9, S. 79 (= Fig. 286, S. 545 von 1882) wird die Wachstums- 

 verteilung in einer jungen "Wurzelspitze erläutert. Sachs beschäftigt 

 sich dabei ausschließlich mit dem Wachstum der antiklinen Wand- 

 stücke und unterläßt es, auf das viel stärkere Wachstum der peri- 

 klinen Wände hinzuweisen. In bezug auf das Volumenwachstum 

 in der Scheitelzelle und in den jüngsten Segmenten verweise ich 

 auf Westermaier (1881) und Klein (1884, S. 601). 



In der Einleitung zu der Arbeit von 1879 steht folgender 

 Satz: „Und zweitens möchte ich noch einmal die Aufmerksamkeit 

 auf das ursächliche Verhältnis zwischen Zellteilung und Wachstum 

 lenken, da ich, im Gegensatz zu der jetzt herrschenden Meinung, 

 das Wachstum als eine Bedingung der Zellteilung, nicht aber diese 

 als die Ursache des Wachstums betrachte." Dieser Standpunkt 

 wird begründet durch den Hinweis auf diejenigen Vegetationspunkte 

 von Kryptogamen, in welchen die Zellteilung ganz ausbleibt oder 

 erst nach Abschluß des Wachstums erfolgt. So anregend solche 

 weitausgreifenden Vergleiche auch sind, so stehen ihrer Verwendung 

 zu einer Beweisführung doch schwere Bedenken entgegen. Daß 

 bei den verschiedensten Verhältnissen zwischen Wachstum und 

 Zellteilung dennoch ähnliche Resultate auftreten, beweist noch 

 nicht, daß die Mittel der Formbildung überall dieselben sind ^). 

 Ich ziehe es darum vor, meine Betrachtungen zunächst auf einen 

 bestimmten Typus zu beschränken, nämlich auf den geschichteten 

 Sproßvegetationspunkt der Angiospermen. 



Über diesen Fall sagt Sachs folgendes (S. 201): „Im Schema 

 oA (Tafel V) wachsen alle Schichten, welche duich die Periklinen 

 1, 2, 3, 4, 5 begrenzt sind, um so weniger in die Dicke, je mehr 

 sie sich der Achse und dem Scheitel nähern." Auch hier ist aus- 

 schheßlich vom Dicken Wachstum der Schichten die Rede. S. 200 

 heißt es: „Die bisher so sehr betonte Zeitfolge in der Entstehung 

 der verschiedenen Wandstücke ergibt sich freilich nicht aus dem 

 Prinzip" (der rechtwinkligen Schneidung), „aber sie ist auch, so- 

 weit es sich nicht um den genannten Unterschied phanerogamer 

 und kryptogamer Organe handelt" (Scheitelzelle), ,,von unter- 



1) Man vergleiche die Erörterungen von Magnus (Zeitschr. f. Botanik, 1913, 

 S. 821). 



