Esperini. Untersuchungen über d. Wesen u. die Verbreitung d. Kontaktreizbarkeit. 263 



dieselben Erscheinungen zu erzielen, denen wir bei unseren Keim- 

 lingen begegnet sind. 



Ad 4. Der letzte Punkt ist der wichtigste und zugleich der- 

 jenige, der den Unterschied zwischen Seismonastie und Hapto- 

 tropismus am treffendsten kennzeichnet; er galt auch ohne Ein- 

 schränkung, bis van der Wölk zeigte, daß ^tena- Keimlinge auch 

 mit Gelatinestäbchen zu Krümmungen veranlaßt werden können. 

 Daß dies aber keineswegs eine vereinzelte Ausnahme ist, haben 

 unsere Experimente mit Deutlichkeit ergeben, wobei allerdings so- 

 fort hinzuzufügen ist, daß der Reaktionserfolg immer ganz beträcht- 

 lich geringer war, als wenn mit einem rauhen Gegenstand gereizt 

 wurde. Also auch hier ein Verwischen der Gegensätze! Die Keim- 

 linge zeigen gleichzeitig die Erscheinungen des Haptotropismus und 

 der Kontaktreizbarkeit. Man könnte hier freilich einen Einwand 

 machen. Man könnte die Ansicht verfechten, daß es sich um eine 

 zufällige Koinzidenz handelte, daß die Reaktionen, die auf Streichen 

 mit Korkstäbchen eintreten, als Folgen des Haptotropismus, die 

 bei Reizung mit Gelatinestäbchen und Wasserstrahl erfolgenden 

 Krümmungen als Ausfluß der Erschütterungsreizbarkeit zu be- 

 trachten seien; sie wären dann aber nicht seismonastisch, sondern 

 seismotropistisch; das bildete aber an sich keine Schwierigkeit, weil 

 es ja an den inneren Strukturen, an den „Systembedingungen" 

 liegt, ob der Reaktionserfolg sich in einer Nastie oder einem Tro- 

 pismus äußert. Es dürfte in Wirklichkeit schwer fallen, hierüber 

 Sicherheit zu erlangen. Wenn es gelänge, durch Änderung der 

 äußeren Bedingungen (Narkose usw.) den einen Vorgang zu unter- 

 drücken, während der andere bestehen bleibt, oder wenn es mög- 

 lich Aväre, unterschwellige seismische und tropistische Reize zu 

 summieren, dann kämen wir einen Schritt weiter in dieser Frage. 

 Vorläufig möchte ich aber an dem Standpunkte festhalten, daß es 

 sich bei den Keimlingen um dieselbe Sensibilität handelt. So sehr 

 es ja vom Gesichtspunkte der Klarheit aus verständlich ist, wenn 

 man danach trachtet, Prozesse fein säuberlich zu unterscheiden 

 und in ein Schema zu bringen, so sehr ist es vom phylogenetischen 

 Standpunkte aus zu begrüßen, wenn man gegenseitige Beziehungen 

 und Übergänge aufdeckt. Und so darf man denn auch nicht daran 

 Anstoß nehmen, wenn sich die Keimlinge dem Rankentypus nicht 

 fügen; dann stellt sich allerdings sofort die Aufgabe ein, für das 

 verschiedene Verhalten einleuchtende Ursachen zu finden. Man 

 könnte daran denken, daß bei den Ranken vielleicht bloß die 



