274 Peter Stark, 



Reiter von Glas oder Platindraht; im letzten Fall sah ich immer 

 kleine, sattelförmige Einbiegungen im Stengel, und an der Stelle 

 der größten Konkavität befanden sich die drückenden Gewichtchen, 

 die, da sie meist nur Bruchteile von MilHgramm betrugen, aus- 

 schließlich durch Berührung als Reiz und nicht mechanisch drückend 

 oder biegend wirkten." 



Auch gegen diesen dritten Beweis wendet sich Ambronn. 

 Er äußert sich darüber folgendermaßen: „Auch durch anhaltendes 

 leises Reiben oder Streichen der Konvexseite soll dieselbe so ge- 

 reizt werden, daß sie zur konkaven wird. Das letztere tritt jeden- 

 falls im Verlaufe eines Nutationsumlaufes einmal ein, wenn keine 

 störenden Einflüsse mitwirken; dies ist aber eine Folge der Nuta- 

 tion und nicht des Reibens oder Streichens .... Jedenfalls 

 müßte, wenn überhaupt eine Reizbarkeit vorhanden wäre, bei Be- 

 rührung eines Papierstreifens von ca. 10 mm Länge während einer 

 Zeit von 24 Stunden ganz sicher eine Krümmung auftreten; es 

 zeigt sich aber, daß eine solche niemals auftrat." Die Versuche 

 mit Reiterchen bezeichnet Ambronn als unverständlich. 



An die Ambronnsche Kritik schloß sich später auch Wort- 

 mann an (61). Und von nun an blieb die Frage auf demselben 

 Standpunkt stehen; die Berührungsempfindlichkeit gilt für wider- 

 legt; die Palm sehe Auffassung liatte gesiegt. Wenn auch noch 

 über das Zustandekommen der Windungen die verschiedensten 

 Ansichten bestehen, so scheidet doch die Kontaktreizbarkeit bei 

 den Erklärungsversuchen aus. Das ist auch die Stellung, die 

 Pfeffer (43) und Jost (25) in ihrer Physiologie einnehmen. Seit 

 dem Erscheinen der Arbeit von Kohl sind, soweit ich die Literatur 

 übersehe, keine Versuche mehr zugunsten des Haptotropismus der 

 Schlingpflanzen angestellt worden '), dagegen führte in jüngster Zeit 

 Mi ehe (33) neuerdings negative Daten an. 



Nach diesem kurzen Überblick müssen wir uns die Frage 

 stellen: Ist die Mo hl sehe Hypothese tatsächlich widerlegt, ist die 

 Ambronnsche Kritik in allen Punkten zwingend, und sind die 

 negativ verlaufenen Experimente von de Vries und anderen streng 

 beweisend? Es ist nicht leicht, sich über diese Punkte Klarheit 

 zu verschafi'en. Auffallend ist, daß die Versuche von Kohl denen 



1) Nachträglich kam mir eine Arbeit W. Brenners (Verh. d. naturf. Ges. Basel, 

 XXIII, 1912) zu Gesicht, worin Kontaktrei/.barkeit für Tamus communis nachgewiesen 

 wird. Vgl. ferner die Angaben Figdors über ^sjjara^ws- Keimlinge. Anra. während 

 der Diucklegung. 



