До "2 Нзв'Ьст!я Ими. СПо. Бот. Сада. 35 



сксии, А:)п]к'ка111 II 'Ьчшаго. Въ ааиаднмй Кврпц'Ь, ;за 11ск'ЛН1ЧР- 

 Н1емъ Бришке, это явлен1е, насколько я зиан), ник-Ьмъ но 

 наблюдалось ^). Необходимо, все же, признать, что св'Ьчснге — 

 явлен1е не р'Ьдкое и встречается, как'ь это полагаетъ ПЬшдтъ, 

 не въ впдЪ нсключен1я, а какъ правило. Причина св'Ьчеи1я 

 совершенно не выясненна. П. И». Шмидтъ еще въ 1894 г. вы- 

 сказалъ предп(1Л(1жеи1Р, что причина его, ио всЬмъ вЪроятгямъ, 

 паразитарнаго ироисхожден1я. Это предположен1е казалось т-Ьмъ 

 бол-Ье в'Ьроятнымъ, что въ 1889 году Ж1аръ выдЪлилъ изъ свЪ- 

 тящагося больнаго ТаШгиз, въ Вимерё (вблизи Булони), св'Ьтя- 

 щуюся бактер1ю, оказавшуюся патогенною для ТаИ1ги8-), такъ 

 что весьма в'Ьроятнымъ казалось, что и друг1е случаи св^Ьчеихл 

 жпвотныхъ могутъ быть отнесены на счетъ патогенныхъ бактер1й. 

 Т-Ьлгъ бол'Ье что и друг1е наблюден!я говорили какъ бы въ 

 пользу справедливости этого и])едиоложен1я. Въ 1891 году Люд- 

 вигъ^) наблюдалъ св^Ьченхе медв-Ьдки (ОгуПоЫра лчй^'аг!»). У 

 этой медв-Ёдки на правой сторонЪ т-Ьла было заметно сильно 

 фосфоресцирующее пятно, которое, по мн'Ьн1ю Людвига, могло 

 быть образовано „фотогеннымъ грибнымъ па1)азптомъ". Мысль 

 о зависимости св-Ьченая жпвотныхъ отъ бактер1й кажется Люд- 

 вигу столь в-Ьроятноп. что онъ приписываетъ нмъ же св'Ьчен1е, 

 наблюдавшееся у нгЬкоторыхъ пр'Ьсноводныхъ ялгвотныхъ, напр. 

 у Сус1ор8 Ьгелчсогш8 и др. 



Дюбуа ■•) въ своихъ лекщяхъ общей и сравнительной физ1о- 

 лопи, а такъ же Гадо де Кервилль '') въ своей книг^Ь описываютъ 

 св-Ёченхе различныхъ жпвотныхъ организмовъ ; изъ этого видно 

 насколько „бюфотогенезъ", какъ называетъ Дюбуа явлен1е 

 свЪченхя, распространентз въ природ-Ь и можетъ быть не такъ 

 ужъ далекъ онъ отъ истины, когда высказываетъ предполон;ен1е, 

 что это свойство всЬхъ организмовъ. Когда я наблюдалъ явле- 

 П1е свечешн комаровъ, мнЪ тоже казалось наибол'Ье В'Ьроятнымъ, 



1) Св'Ьчен1е другпхъ двукрылыхъ (не С1п10поти8) наблюдалось неодно- 

 кратно, но причина св'6чен1я нпразу не была выяснена, хотя многнмъ прихо- 

 дила мысль о бактерхальномъ характер* этого явлен1я. 



2) Надо, однако, признать, что, оставаясь на почв-ё фактовъ, у насъ 

 пм-Ьется мало безусловно точныхъ данныхъ о патогенности, выд'Ьленнаго микро- 

 организма, для ТаШги» и нельзя не считать, что взглядъ Русселя (Еивзе!. 

 М^ип^зУегвисЬе тй Схагй'з ра^Ьо^епет ЬеисЫЬас^Ииз. Сеп1;г. Шг Вак(:е11о1о^1е. 

 XI Вй. 1892. р. 557) им'Ьетъ за собой пзв'Ьстное в*роят1е, такъ какъ опыты 

 Ж1ара требуютъ подтвержден1я. 



3) Ьи(1\у1§, Р. ИеЬег (Не РЬоврЬогевсепз уоп С1гу11о1а1ра уи1^аг18. СепЬ 

 !. Вак1. Вй. IX. Л» 17. ра^. 561—502. 



4) ВиЬо1я К. Ье^опз йе р11узю1оо:1е ^ёпёга1е е! сотрагёе. 1898. 



о) Оайеаи йе КегуШе. Ьоа аи1таих еХ 1е8 уё2е1,аих 1иш1пеих. Раг1в. 1890. 



