460 C. Correns, 



B. vulgaris die Einjährigkeit über die Zweijährigkeit. Wir können 

 annehmen, daß bei Hyoscyamus die Einjährigkeit, bei Beta die 

 Zweijährigkeit phylogenetisch jünger ist, denn exakt beweisen 

 läßt sich das Gegenteil, das ich für wahrscheinlicher halte, nicht. 

 Bei dem Bastard zwischen dem ein- oder zweijährigen Sderanthus 

 annuus und dem ausdauernden S. perennis, der zweijährig ist'), 

 läßt sich ebensowenig etwas bestimmtes sagen. Es ist eben fast 

 jede Entwicklungsreihe umdrehbar. Bilden die Sippen A und B 

 eine solche, so kann ebensogut A aus B als B aus A entstanden 

 sein. Eine sichere Entscheidung über die Richtung ist nur da 

 möglich, wo sich die Reihe nicht umdrehen läßt, weil die eine 

 Sippe aus irgend einem Grunde nicht aus der andern hervor- 

 gegangen sein kann. 



2. Das Hauptkennzeichen der mendelnden Bastarde ist das 

 Spalten der Anlagenpaare bei der Keimzellbildung. Die Frage, 

 welche Merkmalspaare spalten und welche nicht, ist also viel 

 wichtiger als die, warum das eine Merkmal eines Paares über das 

 andere dominiert. 



Nun war von vornherein soviel klar, daß Rassen-Bastarde 

 zu spalten pflegen und (Art- und) Varietäten-Bastarde nicht, wie 

 ich gleich in der ersten Veröffentlichung hervorgehoben habe '^). Da- 

 bei war mit Nägeli unter Rassenbildung ein Prozeß verstanden, 

 bei dem latentgebliebene Anlagen wieder lebendig gemacht (und 

 vorhandene in anderer Weise kombiniert) werden, während bei 

 der Varietätenbildung neue Anlagen im Idioplasma entstehen^). 

 In ähnlicher Weise unterscheidet nun de Vries bekanntlich 

 „Varietät" und (Elementar-) „Art"^): jene entsteht dadurch, 

 daß die Anlage für ein aktives Merkmal latent wird (retrogressiv) 

 oder aus dem latenten Zustand wieder in den aktiven tritt 

 (degressiv), diese entsteht durch Hinzutritt einer neuen Anlage 

 zu den schon vorhandenen (progressiv)^). Daraus erklärt de Vries 



1) Murbeck, S., Neue und wenig bekannte Hybriden. Acta horti Bergiani, 

 Bd. 2, No. 5, p. 3, 1894. 



2) Correns, C, G. Mendels Eegel über das Verhalten der Nachkommenschaft 

 der Eassenbastarde. Ber. d. Deutsch, botan. Gesellsch., Bd. XVIII, p. 167 (1900). 



3) V. Nägeli, C, Mechanisch • physiologische Theorie der Abstammungslehre, 

 p. 247 (1884). 



4) de Vries, H., Die Mutationstheorie, Bd. I u. II, an vielen Stellen. 



5) Bei der Sippenbildung scheint es außerdem Fälle zu geben, die in dieses Schema 

 überhaupt nicht hineinpassen wollen, so das progressive Latentwerden von Anlagen. 



