IV ОБЩЕЕ СОБРАШЕ. 



На оонован1п богатаго фактическаго матер1ала, заимствованнаго пзъ 

 записей въ журналахъ, относящихся до садоводства, Коржннск1и прп- 

 ходптъ къ заключенш, что, за псключен1емъ новыхъ расъ, получаемыхъ 

 при посредствЬ гпбрпдизащи, т. е. скрещиван1я, вс'Ь остальныя разно- 

 видности садовыхъ pacTeniä происходятъ путемъ гетерогенезиса, и по- 

 лучен1е вхъ не завпситъ отъ человека; все, что посл'Ьдн1и можетъ сд'Ь- 

 лать въ этомъ направлен1и, состоитъ въ уввличен1и по возможности коли- 

 чества с^янцевъ, такъ какъ съ увеличенхемъ ихъ числа возрастаетъ п 

 в'Ъроятность появлен1я гетерогенныхъ отклонен1й. 



Особенно интересно, что мног1Я изъ гетерогенныхъ изм^нен1п пере- 

 даются изъ покол'Ьнзя въ пoкoлïнie не только отводками п прививками, 

 но и при посредств'Ь сЬмянъ. Появлен1е ихъ, въ противопололсность 

 учен1Ю возникновен1я новыхъ расъ по Дарвину, вызывается не борьбою 

 за существован1е, а напротпвъ того — обильнымъ питан1емъ и напбол']6е 

 благоприятными для развитая растен1й услов1ями; nsM-feneHifl гетерогенныя 

 не представляютъ присиособлен1Я къ окружающей сред'Ь, а поэтому 

 могутъ быть въ иныхъ случаяхъ полезны растен1ю, а въ другихъ и не 

 находиться въ cootb-étctbIh съ окружающей средой. 



Нельзя не признать, что этотъ трудъ, едва начатый и допускающ!!! 

 поэтому много в^скихъ возражен1й, представляетъ значительный вкладъ 

 въ науку, и остается только пожалЬть, что академику Коржинскому не 

 удалось довести до конца второй, наиболее интересной части этой работы. 



Въ заключен1е скажемъ, что, не смотря на болезнь, Серг'Ьй Ивано- 

 вичъ довелъ до конца въ Крыму сл'Ьдующ!я ^эаботы: 1) ампелограф1ю 

 винограда, написанную имъ по поручен1ю Департамента Уд'Ьловъ; 2) по 

 вопросу о родина персика; 3) заметку о родоначальной форм'Ь миндаля п 

 близкихъ родовъ, и 4) опыты надъ опылен1емъ винограда. 



Серг']6й Ивановпчъ стяжалъ себ'Ь также почетное имя какъ путе- 

 шественникъ и превосходный и неутомимый собиратель ботаническпхъ 

 коллекщй. Онъ постбтилъ Семипалатинскую и Семир-Ьченскую области 

 (1889), былъ на Амур'Ь (1891) и въ Туркестана (1896 и 1897 г.). 



Въ посл'Ьднее время онъ приступплъ къ пздан1ю гербар1я русской 

 флоры, — въ первое время при сод'Ьйствп! Ботанпческаго Отд^лен1я 

 ИмпЕРАторскАго С.-Петербургскаго Общества Естествоиспытателей, а за- 

 т^мъ отъ Ботаническаго музея Академ1и Наукъ. Имъ издано уже н'Ь- 

 сколько выпусковъ, заключающпхъ до 600 формъ растен1й; къ гербар1ю 

 приложены прибавлен1я: „Описки pacтeнiй гербар1я Русской флоры", 

 которыхъ вышло улсе два выпуска, съ текстами русскимъ и латпнскимъ. 



Все вышесказанное свид^тельствуетъ, что Академ1я въ лиц'Ь 

 С. И. Корлсинскаго потеряла одного изъ талантлпвтбйшихъ русскихъ 

 людей, которому предстояло играть видную роль въ развит1и естество- 

 знан1я. Однимъ крупнымъ борцомъ въ попскахъ за истиной стало меньше. 



Присутствующ1е почтили память усопшаго вставан1емъ. 



