РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ ЗА 1000 Г. 61 



ловск1й быль иниц1аторомъ и иеиж'Ьниътъ предс*дателемъ. Нео- 

 филологическое Общество возникло изъ „Романо-германскаго 

 Отд-Ьл^пя Филологичес1«1го Общества" при Спб. veHHepcHTeTi, 

 образовани1а1"ося въ январе 1885 г. и имЬтпаго 38 зас1дан1й. 

 Первое зас'Ьда1пе Неофилологи ческаго Оби^ества состоялось 

 19 января 1890 г., сотое зас'Ьдан1е — 28 апреля 1900 г., сто-пер- 

 вое 2 октября 1900 г. Въ этихъ 100 зас'1;дан1яхъ заслушаео было 

 194 доклада. Съ 7 декабря 1895 г. при немъ открылось Лин- 

 гвистическое Отд'Ьлеше (подъ предсЬдательствомъ С. К. Булича), 

 имевшее 35 засЬдатй, а съ января 1896 г. — Отд*леше Педаго- 

 гическое, подъ предсЬдательствомъ 0. А. Прауна, имевшее 15 за- 

 сЬдашй. Изъ „Отд'Ьлен]я" въ „Обп^ество" перешло 76 членовъ; 

 къ 101 зас'Ьдан1ю Общество насчитывало 192 члена. 100-е засЬ- 

 дан1е Общества является вн-Ьгани^ъ указателемъ той плодотвор- 

 ной деятельности акад. Веселовскаго, результатомъ которой была 

 ц^лая школа романо-германскихъ изучешй. Въ этой области нашъ 

 сочленъ ил1'.етъ европейское имя, и его изсл'Ьдован1я, кроы1; ихъ 

 общаго значешя, уже отразились новьшъ важныиъ поворотомъ въ 

 изучен1яхъ самой русской поэтической старины. 



Академикъ И. В. Ягичъ былъ въ течете нын^шняго акаде- 

 мическаго года занятъ печатан1емъ представленнаго имъ еще про- 

 шлой осенью въ Отд1>лен1е критпко-библ1ографическаго труда подъ 

 заглав1емъ: „А. С. Пушкинъ въ южно-славянскихъ литературахъ". 

 По распоряжетю Отд-блетя изданхе это войдетъ въ „Сборникъ". 

 Къ сожал1;н1ю, печаташе замедлилось — до сихъ поръ напечатано 

 только 9 листовъ — такъ что желате автора, чтобы это издан1е 

 послужило свид1>тельствомъ учаспя южныхъ славянъ въ чествова- 

 н1и памяти великаго русскаго поэта, не ос^тцествилось къ сроку. 

 Академикъ Ягичъ постара.11Ся прЬбр-Ьсти для участ1я въ этомъ 

 издашп н'Ьсколько выдающихся представителей изъ разныхъ южно- 

 славянскихъ литературъ, желая такимъ образомъ не только себе 

 облегчить трудъ, но также сд'Елать биб.иографическое обозрЬше 

 по возможности полнымъ и точньгаъ, оц'Ьнк1> же этой переводной 

 деятельности придать значен1е критическое. По собственнымъ сло- 

 вамъ академика, ц^ль его достигнута только отчасти. Для болгар- 



