64 ОТЧЕТЪ о ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТДФЛЕШЯ 



Олово сутА живетъ, въ форм'Е сутал — сутлл до сихъ поръ, по ука- 

 звйшжъ словарей, между хорватаага и слов-Ьицами, должно быть по 

 адр1атическому поберенгыо и по сЬверньшъ островамъ, и то же про- 

 изошло изъ Sanüilus, въ древне-романскомъ произношети Sunüa. 



Въ качеств-Ь члена в1>нской Аодемти И. В. Ягичъ напеча- 

 талъ въ HMHiniHeMb году въ издан1и „Denkschriften" обширное 

 изсл'Ьдовате, въ двухъ частяхъ, подъ заглав1емъ „ Zur Entstehungs- 

 geschichte der kircheuslavischen Sprache". Академикъ зд'есь поста- 

 вилъ себ-Ь задачею подвергнуть критическому анализу, во-первыхъ, 

 обстоятельства историчесюя, въ сопровождети которыхъ возникъ 

 церковно-славянсюй язьшъ; во-вторыхъ, всЬ важн'Ьйш1я до сихъ 

 поръ высказанньш Mutnifl о родин'Ь церковно-славянскаго язьша и 

 о двойномъ письма. Въ течен1е ц-Ьлаго Х1Х-го стол^т1я всЬ вы- 

 дающ1еся славянсие филологи были заняты изсл1>дован1емъ и pib- 

 шен1емъ этихъ вопросовъ; нашъ академикъ счелъ нелишнимъ въ 

 посл'Еднемъ году стол^т1я представить его еще разъ на обсужде- 

 nie со своей точки sptnifl, со своими толкован1яыи и доказатель- 

 ствами. 



Въ первой, исторической части своего изсл1Ьдовашя И. В. 

 Ягичъ доказываетъ несостоятельность выводовъ нов'Ьйшей гипер- 

 критической школы, отвергающей безъ достаточнаго основан1я 

 подлинность всЬхъ Tfeb документовъ римскаго, папскаго, проис- 

 хождешя, въ которыхъ хотя бы условно позволялось славянское 

 богоспужеше. По примеру славянскихъ ученыхъ, изслЬдовавщихъ 

 этотъ вопросъ раньше его, но и такихъ безпристрастныхъ н^мец- 

 кихъ историковъ, какъ Дюммлеръ и Бретгольцъ, авторъ защищаетъ 

 высокое историческое достоинство об-Ьихъ славянскихъ легендъ о 

 Кирилл-Ь и Ме0од1и, съ которыми во всемъ существенномъ согласна, 

 если правильно толковать . ее, также итальянская легенда или 

 такъ называемое „Перенесете мощей св. Климента" (Translatio b. 

 Clementis). Отвергая односторонн1й взглядъ т^хъ, кто изъ молча- 

 тя. римской К)ф1и насчетъ литературно-.1Штургической д-Ьятельно- 

 сти Константина въ Mopasin выводилъ такое заключете, что при 

 жизни Константина вовсе не было славянскаго богослужен1я въ 

 MopaBÎH, академикъ настаиваетъ на точномъ толкован1и древней- 



