РГССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ ЗА 1900 Г. 65 



шихъ легендарныхъ источниконъ, свидЬтельствующихъ громко объ 

 историческомъ факт!,, что первыя основаы1я для славянскаго бого- 

 слу;кеи1я поло;1:ены въ Морав1и и Паиногпи еще до отъ'Ьзда обоихъ 

 братьевъ въ Рилъ. Что :ке касается противорЬчивыхъ отзывовт. 

 римских'!, иапъ ориосительио славянс1саго богослун:еи1я, И. В. 

 Ягичъ не видитъ возмоишости, но и необходимости отрицать эти 

 про1'ивор'1;ч1я, легко оиъясиимыя то новостью вопроса, то посто- 

 янно изменявшимися уСЛ0в1яМИ КуЛЬТурНО-реЛИПОЗНЫМИ П П0.1ИТИ- 



ческими. Шкоторая доля отвЬтственности за это колебан1е па- 

 дает'ь таосе на подлоги, вызванные ;келан1емъ помЬшать ycni- 

 хамъ Мевод1евскаго дЬла въ Морав1и. Авторъ входитъ въ подроб- 

 ности вопроса о распространен1и славянскаго богослужетя BHt. 

 пред'Ьловъ Морав1и и IlaHHOHiu съ одной стороны на западъ, въ 

 4exiio, съ другой на югъ, къ хорватамъ, сербаыъ, бол1"арамъ. ' 

 Онъ не вполнк согласенъ съ нов-Ьйшимъ истолкователемъ легенды 

 о св. Вячеслав-Ь, считаетъ обучен1е княжескаго младенца славян- 

 ской грамота д-Ьломъ не совсЬмъ случайнымъ. Также для бол-Ье 

 точнаго опред^лен1я времени, когда славянское бoгoc.'Iyжeпie рас- 

 пространилось по Хорват1и и Далмац1и. онъ указываетъ на вдр^тъ 

 поднявшееся вл1ян1е Визант1и при императора Васил1и въ этихъ 

 странахъ, Относите.1ьно Климента академнкъ соглашается кой 

 въ чемъ съ молодыигъ болгарскимъ изсл'Ьдователемъ этого во- 

 проса, Батасцевымъ, напр. производитъ назваше его „епископомъ 

 величскимъ" отъ р-Ькн „Велика" въ Македон1и; но не придаетъ 

 коротенькой легенда греческой о св. Климент-Ь того значен1я, на 

 основан1и котораго Ша({)арикъ когда-то хот'Ьлъ считать Климента 

 изобр-Ьтателемъ кириллицы. 



Во второй, филологической, части изсл'Ьдовашя обширно 

 излагается постепенный ростъ вопроса о происхожден1и церковно- 

 славянскаго языка въ славянской филолопи, начиная съ Добнера, 

 Шлёцера, Дуриха н Добровскаго. Авторъ осв-Ьщаетъ въ подроб- 

 ностяхъ возникновен1е Копитаровой теорш о паннонизм15, ста- 

 рается психологически не оправдать, а объяснить эту теор1ю, вы- 

 звавшую бо.тьшой разладъ между Копитаромъ и Шафарикомъ. 

 Продолжительное занят1с пражскаго слависта этимъ вопросомъ, 



