66 ОТЧЕТЪ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТДЪЛЕНШ 



заключающимъ въ ce6t два различныхъ предмета, — одинъ пред- 

 ыетъ языкъ, другой письмо — привело его наконецъ къ уб'Ьждешю 

 о первенств-Ь глаголическаго письма, рядомъ съ которымъ онъ на- 

 конецъ уступилъ и по вопросу о происхожден1и языка, примкнувъ 

 безъ нужды къ Копитаровой теор1и о паннонизиЛ. Авторъ дока- 

 зываете, что это была ошибка со стороны Шас{)арика. И противъ 

 различныхъ положен1й Миклошича, повторявшаго впрочемъ съ wk- 

 которымъ изм'Ьнен1емъ въ сущности теор1Ю Копитаровскую, дела- 

 ются возражен1я, приводятся net слабыя стороны паннонизма, 

 отвергается одностороннее толкован1е славянскихъ словъ въ 

 мадьярскомъ язвосе въ пользу паннонизма, доказывается, что 

 легче и естественн'Ье выводить родину дерковно-славянскаго языка 

 съ юга. 



^ Пока можно разсчитывать на общее соглас1е въ поворота, вы- 

 званномъ въ этомъ вопросе соображен1ями напюго академика и его 

 учениковъ или посл-Ьдователей. Но по второму предмету, по во- 

 просу о письм-Е, нашъ академикъ стоитъ на почв-Ь посл'Ьднихъ 

 резу.ш>татовъ Шафарика: онъ уступаетъ моравско-паннонскую почву 

 глаголизму, признавая эту тeopiю гипотезою, которую всЬ, въ те- 

 чен1е посл15Днихъ 40 — 50 л-Ьтъ сд-Ьланныя, OTKpbiTÎfl могли только 

 все бол-Ье и бол^е подтверждать. Подъ конецъ своего многосодер- 

 жательнаго изсл-Ьдоватя авторъ показываетъ, какъ нов'Ьйщ1я по- 

 пытки его и его учениковъ стремятся разгадать вопросъ о про- 

 исхожден1и церковно-славянскаго языка путемъ глубокаго вникно- 

 вешя во Bct особенности отд'Ьльныхъ древнейшихъ памятниковъ 

 и въ ихъ взаимныя сношен1я или зависимость другъ отъ друга. 

 Такимъ образомъ удалось теперь ул;е съ большой точностью опре- 

 д-блить дpeвнtйшiй типъ церковно-славянскаго языка, но все же 

 остается еще много нер'Ьшенныхъ вопросовъ, на которые авторъ 

 этого зам'Ьчательнаго труда постоянно указываетъ. 



И. В. Ягичъ руководитъ въ в-Ьнской академ1и изсл'Ьдова- 

 шями д1алектологическими въ области южно-славянскихъ нар'Ьч1й. 

 Въ лингвистическомъ отд'Ьлен1и kommhccîh, которая названа бал- 

 канской, потому что изсл'Ьдован1я преимущественно направлены на 

 языки различныхъ нацюнальностей балканскаго полуострова, вышло 



